Дата принятия: 16 октября 2014г.
ДЕЛО № 2 – 457 / 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. НЕЯ
НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОРОЛЬКОВА С. А. к КАЛИНУ А. А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
КОРОЛЬКОВ С. А. обратился с иском к КАЛИНУ А. А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № по факту мошеннических действий КАЛИНА А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП КОРОЛЬКОВА, расположенном по адресу <адрес> оформил договор купли- продажи сотового телефона марки «№» и спутникового ресивера марки «№» № с условием о рассрочке, предоставив заведомо ложные сведения о своей личности, воспользовавшись паспортом на имя ФИО1В результате действий КАЛИНА А.А. ему причинён ущерб в вышеуказанной сумме, из которой: <данные изъяты> руб.- проценты за пользование рассрочкой, <данные изъяты> руб.- пеня в соответствии с условиями договора и <данные изъяты> руб. – неоплаченная стоимость взятого товара.
В судебном заседании истец КОРОЛЬКОВ С.А. исковые требования изменил и просил суд взыскать с КАЛИНА А.А. ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> руб. Указав, что из них: <данные изъяты> руб. это проценты за пользование рассрочкой на дату рассмотрения дела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 12 полных месяцев. Сумму пени просил уменьшить до <данные изъяты> руб., т.е. до размера долга за товар. Также просил взыскать неуплаченный долг за взятый товар в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что несмотря на то, что КАЛИН при оформлении договора воспользовался чужим паспортом, он подписал договор, с его условиями был согласен. Он, как продавец, исполнил со своей стороны условия заключенного договора, товар был передан КАЛИНУ. Поэтому он считает, что с ответчика должны быть взысканы все суммы, предусмотренные договором.
Ответчик КАЛИН А.А. исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить только стоимость взятого им и не оплаченного товара, т.е. <данные изъяты> руб.. Платежи, указанные в договоре(проценты, штрафы), он платить не должен, т.к. договор был составлен не на его фамилию. Продавец магазина, оформляя договор, должна была сличить его лицо с фотографией на паспорте.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-22/ 2014, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.2.,4.,5 ст. 488 ГК РФ.
Судом установлено, что приговором НЕЙСКОГО районного суда КОСТРОМСКОЙ области от ДД.ММ.ГГГГ, КАЛИН А.А. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ( мошенничество) за то, что путём обмана похитил имущество ИП КОРОЛЬКОВА С.А., причинив ему имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах:
В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ( более точное время не установлено), находясь в магазине «<данные изъяты>А., расположенном по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества путём обмана предоставил продавцу консультанту ФИО2, введя продавца в заблуждение, ранее найденный им паспорт гражданина РФ (серия и номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РОССИИ <адрес>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть умышленно предоставил недостоверные данные о своей личности как покупателя, заранее не имея намерения выплачивать денежные средства. По данному паспорту оформил договор купли- продажи № с ИП КОРОЛЬКОВЫМ С.А. с условием о рассрочке на приобретение сотового телефона марки № стоимостью <данные изъяты>. и спутникового ресивера марки «№» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., внеся предоплату в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеизложенных норм закона, факт причинения действиями КАЛИНА А.А., а не другого лица, ущерба КОРОЛЬКОВУ С.А. на сумму <данные изъяты> руб. доказан и установлению в рамках данного гражданского дела не подлежит.
Решая вопрос о взыскании с КАЛИНА А.А. денежных сумм предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая его доводы, что взысканию с него данные суммы( кроме стоимости телефона и ресивера) не подлежат, т.к. договор составлен на имя ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей( п. 1).
Согласно пункту 1.1 заключенного 28 мая 2013 года договора купли- продажи товара с условием о рассрочке № 494 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном Приложением № 1, а Покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что КАЛИН А.А. пришёл в магазин ИП КОРОЛЬКОВА с целью покупки товаров в кредит. С этой целью он привлёк в качестве поручителя ФИО3 С целью получения выбранных им товаров, он подписал договор от имени другого лица. Им была внесена обязательная предоплата в размере <данные изъяты> руб. После этого продавец исполнил условия договора и передал КАЛИНУ А.А. телефон и ресивер, а КАЛИН А.А. принял их. Следовательно, несмотря на оформление договора на имя ФИО1, именно КАЛИН А.А. является покупателем телефона и ресивера, и обязан в свою очередь исполнить все условия договора, в том числе и об оплате, предусмотренных договором процентов и пени.
Так, согласно п. 3.4 заключенного договора покупатель, начиная с четвёртого месяца действия договора должен уплачивать проценты из расчёта 2% на неоплаченную сумму в один календарный месяц, которые он должен вносить одновременно с внесением очередного платежа.
Судом проверен представленный истцом расчёт процентов. Проценты, предусмотренные п. 3.4 Договора, рассчитаны правильно.
Пункт 4.2 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает продавцу штрафную пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( п.3 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что ГК РФ предусматривает право на взыскание неустойки в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, в том числе, если оплата товара не произведена в сроки, установленные договором.
В данном случае договор предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны покупателя в виде выплаты штрафной пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основано на законе и подлежит удовлетворению.
Доводы КАЛИНА А.А. о том, что он не читал условия договора, который был им подписан от имени ФИО1( что явно видно на видеозаписи, осуществляемой в магазине), учитывая показания КАЛИНА А.А., данные им в качестве обвиняемого ( т.3 л.д. 17-25) о том, что оплачивать товар он не планировал, подписывал документы, не читая, пытаясь скорее уйти из магазина, суд находит несостоятельными.
С учётом обстоятельств заключения договора, срока не исполнения КАЛИНЫМ А.А. обязанности по оплате купленного товара, суд считает, что штрафная пеня в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу вышеизложенного, исковые требования КОРОЛЬКОВА С. А. подлежат удовлетворению в полном объёме. С КАЛИНА А.А. в пользу КОРОЛЬКОВА С.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КОРОЛЬКОВА С. А. к КАЛИНУ А. А. - удовлетворить.
Взыскать с КАЛИНА А. А. в пользу КОРОЛЬКОВА С. А. ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ областной суд через НЕЙСКИЙ районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА
