Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12Н – 40
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 октября 2014 года г. Нея
Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении Нейского районного суда в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Синицыной А.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Синицыной А.Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ,
уроженки <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающей <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина РФ,
подвергнута административному наказанию – штрафу в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,
Выслушав объяснения, представителя Синицыной А.Ф., Шестакову О.В., исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселовой Е.Л. были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возбужденного прокуратурой Парфеньевского района Костромской области в отношении ИП Синицыной А.Ф. и вынесено постановление в соответствии с которым, Синицына А.Ф. подвергнута административному наказанию – штрафу в сумме 4500 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В жалобе, на данное постановление о наложении административного наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда, Синицына А.Ф. просит его отменить и производство по делу прекратить, так как постановление вынесено формально с грубейшими нарушениями ее законных прав и норм процессуального права. Дело рассмотрено без ее участия, ее представитель по доверенности к рассмотрению дела был не допущен, поэтому все ее доводы не были учтены и им не дана юридическая оценка.
В судебном заседании Синицына А.Ф. отсутствует.
В судебном заседании представитель Синицыной А.Ф., Шестакова О.В. жалобу поддерживает и пояснила суду, что все, что написано в жалобе она поддерживает и хочет добавить, что она приезжала на рассмотрение административного дела в отношении Синицыной А.Ф. как ее представитель по доверенности, но инспектор труда Новоселова Е.Л., просто не допустила ее к рассмотрению дела сказав, что в доверенности отсутствует указание Государственная инспекция труда и не стала слушать ее аргументов, ей пришлось уйти. Новоселова Е.Л., не откладывая дела, рассмотрела его без присутствия кого либо.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда отсутствует, просили рассмотреть жалобу без их участия, в возражениях на жалобу указали, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Синициной А.Ф., уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ГИТ на рассмотрение в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явилась Шестакова О.В.. В доверенности в перечне органов, в которых Шестакова О.В. уполномочена представлять интересы доверителя, указано: во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы. Таким образом, ГИТ не относится ни к одному из перечисленных органов. Доводы заявителя жалобы о том, что Государственная инспекция труда является административным органом, являются несостоятельными, так как не основаны на законе. Просят в жалобе отказать.
Заслушав объяснения Шестаковой О.В., исследовав материалы, суд считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, совершенное Синицыной А.Ф. в отсутствие ее и ее представителя, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселова Е.Л. указала на то, что Синицына А.Ф. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в то же время, не допустив к рассмотрению дела представителя Синицыной А.Ф., Шестакову О.В., рассмотрев материал без участия Синицыной А.Ф. и ее представителя не решив вопроса о переносе рассмотрения административного материала.
Исходя из этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Синицыной А.Ф. или ее представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Синицыной А.Ф. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Новоселовой Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Синицыной А.Ф. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.
Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.
