Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 16 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Гончаровой ИА на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> БАН от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Гончарова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фотофиксации правонарушения принадлежащим Гончаровой И.А. автомобилем на основании доверенности управлял ГСС, в пользовании которого находится указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.
В судебном заседании Гончарова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления. Пояснила, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в целях управления сыну ГСС, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГСС управляет автомобилем на основании доверенности, выданной сроком на 1 год. В день фотофиксации правонарушения автомобилем также управлял ГСС, тогда как Гончарова И.А. находилась дома, т.к. был день рождения супруга. Кроме того, не оспаривает, что иногда, очень редко пользуется автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения Гончаровой И.А., допросив свидетеля ГСС, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> БАН было вынесено постановление №, которым Гончаровой И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:11 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гончарова И.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гончарова И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении Гончаровой И.А. и приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фото-видеосъемки, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Гончаровой И.А. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения, времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на <данные изъяты> км/час, - что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Гончарова И.А. является собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Гончаровой И.А. и показания свидетеля сына ГСС о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ее сын ГСС не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Каких – либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ГСС, собственником автомобиля Гончаровой И.А. суду не представлены.
Приложенные Гончаровой И.А. к жалобе светокопии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГСС оформленная в простой письменной форме такими доказательствами не являются.
Представленные документы, в том числе светокопия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает возможность управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля, то есть Гончаровой И.А., где последняя не оспаривала в суде, что редко пользуется указанным ТС.
К объяснениям свидетеля ГСС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку он является близким родственником Гончаровой И.А. и по этой причине может быть заинтересован в исходе дела.
Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Гончаровой И.А. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Гончарова И.А. не являлась собственником данного автомобиля.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.
Действия Гончаровой И.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Гончаровой И.А. не содержит.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гончаровой И.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гончаровой ИА, оставить без изменения, а жалобу Гончаровой ИА – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Г. Раицкий
