Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-2037/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2014 года город Мичуринск Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи - Меньших А.Н. при секретаре - Кирилловой В.В., с участием истца - Гречихиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихиной Т.Ю. к Талисманову И.Н. о взыскании упущенной выгоды, причиненной преступлением, УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года Талисманов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и осужден.
23.07.2014 года Гречихина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Талисманову И.Н., в котором просит взыскать с него упущенную выгоду в размере 84935 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных преступными действиями ответчика.
В судебном заседании истец Гречихина Т.Ю. требования поддержала, просит суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Талисманов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, из его возражений на иск следует, что он требования Гречихиной Т.Ю. не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав истца Гречихину Т.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гречихиной Т.Ю.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела Талисманов И.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (а именно имущества, принадлежащего Гречихиной Т.Ю.), в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Талисманов И.Н. пытался похитить ювелирные золотые изделия в количестве 136 штук, на общую сумму 1 004 405 руб.70 коп.
Со дня возбуждения уголовного дела по день вынесения приговора и вступления его в законную силу золотые изделия были переданы на ответственное хранение Гречихиной Т.Ю.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определила его как требование о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте товара, то есть размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.
Размер упущенной выгоды должен быть обоснован истцом соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. В частности, размер упущенной выгоды должен определяться исходя из цены реализации товаров, за вычетом расходов, связанных с его реализацией.
Истцом составлен расчет упущенной выгоды без учета этих требований.
Представить другой расчет истица отказалась.
Она не знает, реализованы ли указанные выше золотые изделия в настоящее время и по какой цене, получила ли она доход от продажи этих золотых изделий и какой именно.
Денежные средства в размере 84 935 руб. в соответствии с представленным расчетом не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец не предъявляла и не предъявляет.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд в удовлетворении требований Гречихиной Т.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 84935 руб. отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Гречихиной Т.Ю. о взыскании с Талисманову И.Н. упущенной выгоды в размере 84935 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы в Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2014 года.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года.
Председательствующий судья - А.Н.Меньших.
