Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-1085/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                   16 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» к Колдуновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Инпласт» обратилось в суд с иском к Кодуновой Л.Н. и просит взыскать с ответчицы задолженность по договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., неустойку в размере xxx руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx руб.
 
    Требования мотивированы тем, что между ООО «Инпласт» и Колдуновой Л.Н. был заключен договор №xxx от xx.xx.xxxx года на доставку и установку окон. В соответствие с п. 1.1 договора ООО «Инпласт» обязуется на основании заказа ответчика доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: xxx, изделия, указанные в приложении 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Данная обязанность явяется безусловной. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от xx.xx.xxxx года к договору, подписанным как истцом, так и ответчиком. Согласно п. 2.1.3 Договора стоимость договора составляет xxx рублей. В соответствии с п.2.2.1 договора предусмотрен аванс в размере xxx рублей. В соответствии с п. 2.2.2 договора, ответчик обязался оплатить xxx рублей до момента доставки изделия. Согласно доп. соглашения от xx.xx.xxxx года сумма договора была уменьшена на xxx рублей. В соответствии с п. 2.2.3. договора, ответчик обязался производить оплату оставшейся суммы по договору в размере xxx рублей согласно графика рассрочки платежа. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором. Ответчиком было оплачено xxx рублей. Оставшуюся сумму в размере xxx рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. В соответствии с п. 2.2.6 договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей по оплате заказчиком оплачивается неустойка в размере xx% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составляет xxx руб., истец считает возможным уменьшить неустойку до суммы xxx руб.
 
    Представитель истца Мищенко М.И., действующая на основании доверенности №43 от 01.07.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчица Колдунова Л.Н. в судебном заседании возражала против требований, кроме того, считает заявленный размер неустойки завышенным, просила снизить размер данной неустойки.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «Инпласт» в лице начальника отдела Невпряга В.О. и Колдуновой Л.Н. был заключен договор бытового подряда №xxxна доставку и установку пластиковых окон (л.д. 20-24).
 
    В соответствие с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс по замене (по демонтажу существующих (-его) и монтажу новых (-ого)) изделий из ПВХ своими силами с использованием своих инструментов и дополнительных материалов, в помещении принадлежащем заказчику на праве личной собственности, в количестве xx штук.
 
    ООО «Инпласт» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от xx.xx.xxxx года, подписанным ответчиком (л.д. 28).
 
    Согласно п. 2.2.1 указанного договора общая стоимость по договору составляет xxx руб.
 
    Согласно п. 2.2.2 указанного договора заказчику предоставляется скидка в размере xxx руб.
 
    Согласно п. 2.2.3 указанного договора стоимость договора с учетом скидки составляет xxx руб.
 
    Ответчиком Колдуновой Л.Н. был оплачен аванс в размере xxx руб., предусмотренный п. 2.2.1 указанного договора, а также при доставке пластиковых окон были оплачены денежные средства в размере xxx руб., что предусмотрено п. 2.2.2 договора.
 
    В соответствии с п. 2.2.3., 2.2.5 указанного договора ответчице была предоставлена рассрочка платежа на сумму в размере xxx руб. ежемесячными платежами на срок xx месяцев до xx.xx.xxxx года согласно установленного графика, с которым ответчик была ознакомлена, подписала указанный график платежей (л.д. 26).
 
    При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, подписав указанный договор, она подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.
 
    Судом также установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «Инпласт» и Колдуновой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда №xxx от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что п. 2.1.3 договора изложена в следующей редакции: стоимость договора оплачивается по цене, согласованной подрядчиком и заказчиком, и составляет xxx руб. Цена уменьшена на xxx руб. за счет подрядчика в связи с произведенным перерасчетом; п. 2.2.3 договора изложен в следующей редакции: стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы по договору в течение xx месяцев на срок до xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., ежемесячными платежами согласно графика рассрочки (л.д. 27).
 
    Однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств не выполнила надлежащим образом, оплата произведена в размере xxx руб., последний платеж произведен xx.xx.xxxx года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств xx.xx.xxxx года ООО «Инпласт» направило Колдуновой Л.Н. претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по договору в размере xxx в течение xx рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 18). Указанная претензия была получена ответчиком Колдуновой Л.Н. xx.xx.xxxx года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19).
 
    Однако, до настоящего времени в добровольном порядке Колдунова Л.Н. претензию не удовлетворила, обязательства перед истцом не исполнила.
 
    При этом суд полагает признать несостоятельными доводы ответчицы о том, что окна были ненадлежащего качества, что к ней до xxxгода приезжали за очередными платежами, а потом перестали, поскольку ответчиком был подписан Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx года, как либо требований к истцу в установленном порядке по качеству, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, Колдуновой Л.Н. не было предъявлено, тогда как порядок и способы оплаты было изложены в графике погашения рассрочки платежей, являющемся приложением к договору бытового подряда №xxx (л.д. 26).
 
    Таким образом, задолженность заказчика по оплате основной суммы стоимости работ и услуг по договору бытового подряда №xxx от xx.xx.xxxx года составила xxx руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2.2.6. договора в случае, когда заказчик, не возвращает в срок сумму оставшееся части стоимости по договору, на эту сумму насчитывается и подлежит к оплате неустойка из расчета xx% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчику в связи с неисполнением условий договора бытового подряда №xxx от xx.xx.xxxx года начислена неустойка в размере xx% от просрочки оплаты за каждый день просрочки, за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, что составило xx дней, в размере xxx руб. (л.д. 16).
 
    Истец до обращения в суд с иском самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до xxx руб., просит взыскать неустойку уже с учетом уменьшения в связи с явным несоответствием размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
 
    Однако, из смысла положений договора о неустойки следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойке применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер неустойки должен быть снижен до xxx рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оплаченная истцом при подаче искового заявлении государственная пошлина (л.д. 17) подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колдуновой Л.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность по договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере xxx рублей xx копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубль xx копеек.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                         Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев