Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12-67/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 16 октября 2014 года
 
    Судья Новоильинского районного суда ..... Стреколовская О.А., рассмотрев жалобу Чикачкова ФИО6 на постановление ..... от ..... государственного инспектора ..... по пожарному надзору Савельевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Чикачкова ФИО7,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора ..... по пожарному надзору Савельевой М.В. по делу об административном правонарушении ..... от ..... должностное лицо Чикачков Василий ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Чикачков В.А. подал жалобу на данное постановление, которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свою жалобу мотивируют тем, что ему вменяют нарушения, совершенные третьими лицами, а не им. Как указывается в постановлении, Чикачков В.А. не обеспечил требуемый по нормам предел огнестойкости маршей и площадок лестничных клеток здания ЗАО «Альмагест»; на дверях производственного помещения мастерских отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в мастерской мебели «Бумеранг» не очищены стены, потолок, пол, конструкций и оборудование от пыли и горючих отходов; в мастерской отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности для пожаров взрывоопасного и пожароопасного помещения производственного назначения; не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости в мастерской мебели «Бумеранг»; не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости в мастерской мебели в складском помещении 1, 2 здания ЗАО «Альмагест» «Домашний мастер»; не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в складских помещениях 1, 2, 3 магазина «Семена». В собственности ЗАО «Альмагест» нет здания, в собственности ЗАО «Альмагест» имеется ряд помещений первого и подвального этажа дома, расположенного по адресу: ...... Все указанные помещения переданы в аренду третьим лицам по договору, в котором предусмотрена обязанность арендаторов оборудовать арендованные помещения в соответствии с нормами пожарной безопасности и они несут полную ответственность за не выполнение норм пожарной безопасности в соответствии с их деятельностью. Договоры аренды были предъявлены государственному инспектору, поэтому он и указывает в обжалуемом постановлении различные организации - мастерская мебели «Бумеранг», магазин «Семена», «Домашний мастер». В соответствии с требованиями установленными «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» за пожарную безопасность отвечает должностное лицо организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты. Чикачков В.А. считает, что он как генеральный директор ЗАО «Альмагест» не должен нести ответственность за действия третьих лиц, то есть сторонних организаций и их должностных лиц. При проверке не проводилось ни исследований, ни экспертиз, чтобы можно было утверждать, что марши и площадки лестничных клеток не соответствуют пределам огнестойкости. При вводе в эксплуатацию здания по адресу: ....., претензий от соответствующих органов не было и здание было введено в эксплуатацию, перепланировок не производилось Государственным инспектором незаконно применяются стандарты, нормы и правила в области обеспечения пожарной безопасности, изданные после введения здания в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с ...... В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.
 
    Генеральный директор ЗАО «Альмагест» - Чикачков В.А., его представитель – адвоката Бебенин Ю.Б. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление государственного инспектора г.Новокузнецка по пожарному надзору Савельевой М.В. ..... от ..... о привлечении генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, дополнили доводы жалобы тем, что по настоящему делу не был соблюден 24.06.2014г. порядок проведения внеплановой проверки, которая должна была быть согласована с прокуратурой и о результатах которой прокуратура должна была быть уведомлена с целью проверки прокуратурой законности проведения данной проверки. То есть, в данному случае имеют место нарушения ст.10 ФЗ от 19.12.2008г. №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому результаты проверки должны быть признаны недействительными.
 
    Государственный инспектор ..... по пожарному надзору Савельева М.В. возражала, относительно доводов жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от ..... «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Чикачков В.А. является генеральным директором ЗАО «Альмагест». ЗАО «Альмагест» является собственником встроенного нежилого помещения (часть встроенного нежилого помещения), расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома общей площадью 2981 кв.м, в том числе, площадью подвала 1182,5 кв.м, расположенного по адресу: ....., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..... года, по виду деятельности- сдача помещений в аренду.
 
    На основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора ..... по пожарному надзору от ..... № 62, ..... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Альмагест» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведения проверки государственным инспектором ..... по пожарному надзору Савельевой М.В. установлено, что должностное лицо Чикачков В.А. ..... в 16 часов 10 минут в помещении ЗАО «Альмагест», расположенном по адресу: ....., нарушил требования ст.4, 151, Главы 5,7,8, ч.3 ст.4, ч.1,З ст.88, таблица 23, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 4 CНиП 21-01-97* п.п.20, 152,2 «Правил противопожарного режима» в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.,..... п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения, п...... сп 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.5.2 1*, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.4.1 раздел 3 пособия МДС 21-1.98 к
СНиП 21-01-97*, п...... СП 2.13130.2012, п. ..... СП 4.131302009, а именно:
 
    не обеспечил требуемый по нормам предел огнестойкости маршей и площадок лестничных клеток здания ЗАО «Альмагест»; на дверях производственного помещения мастерских отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5.7. и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в мастерской мебели «Бумеранг» не очищены стены, потолок, пол, конструкции и оборудование от пыли и горючих отходов; в мастерской отсутствуют инструкция о мерах пожарной безопасности для пожаровзрывоопасного ипожароопасного помещения производственного назначения; не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости в мастерской мебели «Бумеранг»; не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости в мастерской мебели в складском помещении 1,2 здания ЗАО «Альмагест» «Домашний мастер»; не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в складских помещениях №1,2,3 магазина «Семена».
 
    По результатам проверки в отношении генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором ..... по пожарному надзору Савельевой М.В. ..... за номером 64 вынесено постановление в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
 
    Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность генерального директора ЗАО «Альмагест» Чакачкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ ..... от ..... года, Актом проверки от ..... № 62.
 
    Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы генерального директора ЗАО «Альмагест» - Чикачкова В.А., и его представителя Бебенина Ю.Б. о том, что к административной ответственности должны были быть привлечены арендаторы помещений, которые на основании договоров аренды пользуются помещениями, принадлежащими ЗАО «Альмагест», основанием к отмене постановления об административном правонарушении ..... от ..... не является. В соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от ..... «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Сведений о том, что собственник помещений ЗАО «Альмагест» сдавал указанные помещения в аренду уже полностью оборудованные в соответствии с требованиями пожарной безопасности, - суду не представлено.
 
    Доводы жалобы о том, что государственный инспектор ..... по пожарному надзору ссылается на постановления Правительства РФ и СНиПы, которые были приняты в более позднее время, чем построены и введены в эксплуатацию помещения, принадлежащие ЗАО «Альмагест» по ....., не ставят под сомнение выводы об обоснованности привлечения Чикачкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым составлена Декларация пожарной безопасности в отношении ЗАО «Альмагест» с указанием всех оспариваемых им СНиПов, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ..... № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции от ..... № 238-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ..... ..... «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», в соответствии с которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки от ..... года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях ЗАО «Альмагест», вследствие возможного возникновения пожара, и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению.
 
    Что касается доводов заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, то в соответствии со ст.10 ч.5 ФЗ от 19.12.2008г. №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи. Внеплановая же проверка 24.06.2014г. проводилась по основанию предусмотренному п.1 ч.2 ст.10 ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в данном случае- Предписания ..... от 06.02.2014г.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор ..... по пожарному надзору Савельева М.В. обоснованно привлекла генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначила должностному лицу Чикачкову В.А. наказание в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления ..... от ..... в отношении генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова В.А. нет. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Наказание назначено Чикачкову В.А. в пределах срока давности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.
 
    Руководствуясь ст. ст.20.4, ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора ..... по пожарному надзору Савельевой М.В. по делу об административном правонарушении ..... от ..... о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «Альмагест» Чикачкова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Чикачкова ФИО10 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: О.А. Стреколовская
 
    Верно. Судья: О.А.Стреколовская