Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-1205/1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    с участием заявителя Маслака С.П., представителя заинтересованного лица по доверенности Бондаренко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
 
16 октября 2014 года
 
        гражданское дело по заявлению Маслака С. П. к Администрации СП деревня <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    6.10.2014 года Маслак С.П. обратился в суд с иском к Администрации СП деревня <адрес> о признании незаконным предписания от 15.07.2014 года, ссылаясь на то, что 15 июля 2014 года на его имя главой администрации СП деревня <адрес> было вынесено предписание, обязывающее его в трехдневный срок произвести покос травы на прилегающей к его домовладению, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, территории шириной примерно 30 метров до проезжей части дороги. Полагает, что указанным предписанием на него незаконно возложена обязанность по покосу травы. Орган местного самоуправления за счет местного бюджета, на основании п.4.3 Правил благоустройства должен обеспечить содержание объекта благоустройства, являющегося собственностью муниципального образования, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования, до определения принадлежности и оформления права собственности. В предписании имеется ссылка на п.4.7.5 Правил благоустройства, из которой следует, что частные домовладельцы обязаны обеспечить уборку земельного участка в границах землеотвода, а также прилегающей территории шириной 15 метров со стороны улицы до проезжей части дороги при отсутствии соседних землепользователей, однако при этом проигнорировано наличие соседних землепользователей: Узла связи Жуковского района, МУП «Сатурн», автотрассы. Землепользователи, кроме автотрассы юридически не определены, а фактически существуют. Считает, что п.8.3 Правил благоустройства, вмененный ему в обязанность относится к штатным уборщикам, а не к домовладельцам. ДД.ММ.ГГГГ работник службы благоустройства Тимохина Н.И. еще раз предупредила его о необходимости исполнения предписания и о том, что в случае его неисполнения он будет привлечен к административной ответственности и оштрафован на 3-5 тысяч рублей. Просит суд отменить предписание Администрации МО СП д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслака С.П.
 
    В судебном заседании заявитель Маслак С.П. заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные заявлению, уточнил свои требования. Пояснил суду, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Просит признать недействительным предписание Администрации МО СП д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку указанным предписанием на него как на собственника домовладения возложены обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества, находящегося в собственности администрации СП д. <адрес>.
 
    Представитель заинтересованного лица по доверенности Бондаренко Т.А. просит в удовлетворении требований Маслака С.П. отказать, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий главы администрации, на основании Правил благоустройства территории МО СП д. <адрес>, принятых решением Сельской Думы МО СП д. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прилегающая территория, на которой Маслак С.П. обязан окашивать траву, находится в границах поселения и является собственностью МО СП д. <адрес>, но правоустанавливающие документы на земельный участок находятся в стадии оформления. За неисполнение указанного предписания Маслак С.П. к административной ответственности не привлекался.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.
 
    Маслак С.П. обратился в суд с иском к Администрации СП деревня <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из системного толкования процессуальных правовых норм (глава 25 ГПК РФ) следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства, т.к. участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями.
 
    Таким образом, обращение Маслака С.П. в суд с настоящим иском, не изменил сути заявленного им спора, возникшего из публичных правоотношений, который должен быть рассмотрен судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Срок обращения в суд с указанным заявлением, установленный ст.256 ГПК РФ заявителем не пропущен, он обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
 
    В соответствии с п.25 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 7 абзаца 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслаку С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Маслаком С.П. ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации СП д. <адрес> Сахаровым А.Г. в отношении Маслака С.П. вынесено предписание, согласно которому в соответствии с п. 4.5, п.4.7.5, п. 8.3 Правил Благоустройства, принятых решением сельской Думы МО СП д. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан произвести покос травы на прилегающей к его домовладению № территории до проезжей части автодороги. Пунктом 4.5 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны обеспечить уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории. Пункт 4.7.5 Правил Благоустройства предусматривает, что частные домовладельцы обязаны обеспечить уборку земельного участка в границах землеотвода, а также прилегающей территории шириной 15 метров (со стороны улицы- до проезжей части дороги при отсутствии соседних землепользователей. Пунктом 8.3 Правил Благоустройства предусмотрено, что юридические лица и физические лица, осуществляющие уборку территорий обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном прядке признанных сухостойными или больными деревьями, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений. Также в предписании указано, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение предписания (в соответствии с законом Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ ст.1.1) влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан от трех до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
 
    Согласно статьи 7 этого же Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Решением Сельской Думы МО СП д. Верховье №120 от 18.12.2012 года приняты Правила благоустройства территории МО СП д. Верховье.
 
    Согласно п. 2.5 Правил благоустройства прилегающая территория - это территория, непосредственного граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.
 
    Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что предприятиям всех видов деятельности, форм собственности подчиненности, а также индивидуальным владельцам жилых домов вменяется в обязанность убирать и содержать в образцовом порядке все объекты благоустройства, включая улицы, проезды, дворы, промышленные и торговые здания, спортивные сооружения, сады и прилегающие к ним улицы, ограды заборы, все виды рекламы, вывески, лотки, урны, знаки регулирования уличного движения, средства пожарной охраны, павильоны на автобусных остановках, домовые номерные знаки, мемориальные доски, трансформаторные установки, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожное покрытие улиц.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Правил, органы местного самоуправления за счет средств соответствующего бюджета обеспечивают содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что прилегающая территория, на которой Маслак С.П. обязан скашивать траву, находится в собственности МО СП д. <адрес>.
 
    Пункты 4.5, 4.7.5, 8.3 Правил благоустройства, исполнение которых вменено в обязанность Маслаку С.П. предписанием Администрации МО СП д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону.
 
    Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст.124).
 
    Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
 
    В данном случае указанная обязанность возложена на Маслака С.П. Правилами благоустройства и предписанием органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Положения правил благоустройства, принятых решением органа местного самоуправления, устанавливают для собственников дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего им имущества, что в силу вышеприведенных норм права не относится к компетенции органов местного самоуправления. Следовательно, данные положения не соответствуют нормам законодательства.
 
    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
 
    Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения органа государственной власти может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, и в частности, несоответствие по содержанию оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Маслака С. П. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Главы администрации СП д. <адрес> Сахарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Маслака С. П..
 
         Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 1 месяца
 
    Судья Сизова О.В.