Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело12-200/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
16октября2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
жалобу Коновалова А.В. на постановление № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>
у с т а н о в и л:
потсановлением № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.<дата>.Коновалов А.А.был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа ***,за то,что <дата> адресу:<адрес> №,управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации транспортного средства №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью112км/ч.при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на22км/ч.
В жалобе Коновалов А.А.ставит вопрос об отмене постановления указывая,что в указанное в постановлении время он на автодороге <адрес> не находился,с достоверностью определить место совершения правонарушения он не может,поскольку в постановлении отсутствует указание на километр или иной ориентир,привязывающий фотоснимок к конкретному месту.Кроме того,ему непонятно,что означают цифры № с добавлением букв нерусского алфавита.Т.к.постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит всех обстоятельств,необходимых для вывода о наличии состава правонарушения,постановление законным признать нельзя.
В судебное заседание Коновалов А.А.и лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор Ф.не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Отводов судье не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
Согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более20км/ч.
На основаниип.10.3Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение:легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более3,5т на автомагистралях-со скоростью не более110км/ч,на остальных дорогах-не более90км/ч;
В соответствии с ч.2ст.12.9КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено,что Коновалов А.А.<дата> адресу:<адрес> №,управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации транспортного средства №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью112км/ч.при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на22км/ч.
Статьей1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности,предусматривающий отсутствие у лица,привлекаемого к административной ответственности,обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено,что положение ч.3ст.1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.
Согласно части1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6настоящего Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП Российской Федерации).Частью3статьи28.6КоАП РФ предусмотрено,что в случае выявления административного правонарушения,предусмотренного главой12настоящего Кодекса,или административного правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренного законом субъекта Российской Федерации,совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,протокол об административном правонарушении не составляется,а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке,предусмотренном статьей29.10настоящего Кодекса.Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов,полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,направляются лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч.3ст.28.6КоАП РФ усматривается,что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств,так и средств фото-и киносъемки,видеозаписи,при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи29.10КоАП РФ является то обстоятельство,чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии со ст.26.2КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Коновалова А.А.в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П,из которого усматривается,<дата>.по адресу:<адрес>, №,транспортное средство *** государственный регистрационный знак №,двигалось со скоростью112км/ч.при разрешенной скорости90км/ч.Собственником данного транспортного средства является Коновалов А.А.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8КоАП РФ,поскольку является измерительным прибором,утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения,прошедший метрологическую поверку.
Кроме того,в соответствии с разъяснениями,изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал2008года,радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в перечень технических средств,используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.В постановлении указан № свидетельства о поверке прибора,поверка действительна <дата>.,указан идентификатор №,также в постановлении указано,что прибор "КРИС" П работал в автоматическом режиме.
Необходимо отметить,что у суда отсутствуют,а Коноваловым А.А.не представлены доказательства того факта,что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.
Должностным лицом снимок,полученный с помощью специального технического средства «КРИС»П,непригодным для предьявления не признан.Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.
Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД следует,что места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.Для получения необходимых документов запросы направлять в адрес полка ДПС.
Согласно п.57Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"-Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
Из представленной расстановки личного состава1батальона полка ДПС ГИБДД <дата>2014усматривается,что прибор КРИС П устанавливается <адрес>,указаны координаты ***.
Доводы жалобы о том,что в постановлении не указано где именно произошло правонарушение,признаются несостоятельными,поскольку место правонарушения указано-<адрес>.
Ссылка Коноваловым А.А.в жалобе о том,что ему непонятно,что обозначают цифры с добавлением букв нерусского алфавита,не может быть принята судом во внимание,поскольку №№№ являются указанием географических координат широты и долготы.
Доводы жалобы Коновалова А.А.о том,что он не находился в указанное в постановлении время на указанной дороге,не могут быть приняты судом во внимание,т.к.ничем Коноваловым А.А.не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Достоверных доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица,а также того,что правонарушение допущено не было,Коноваловым А.А.суду представлено не было.
При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.постановления о привлечении Коновалова А.А.к административной ответственности обстоятельства дела,свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения,ответственность за которое установлена частью2статьи12.9КоАП РФ,установлены правильно.
Оснований для освобождения Коновалова А.А.от административной ответственности поч.2ст.12.9КоАП РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах,административный орган постановлением <дата>.правильно привлек Коновалова А.А.к административной ответственности поч.2ст.12.9КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи29.10КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере,предусмотренном санкцией части2статьи12.9КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
В связи с изложенным судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.соответствует требованиям закона и отмене не подлежит,оснований для удовлетворения жалобы Коновалова А.А.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
р е ш и л:
Постановление *** инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.<дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении Коновалова А.А. оставить без изменения,а жалобу Коновалова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
***а
