Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре А.А. Кривошеевой
с участием:
истца А.И. Репина
представителя истцов А.В.Трофимова
без участия истцов Репина Е.И., Репиной Т.М., извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщивших о причинах неявки в суд,
без участия ответчика ИП Аносова М.И. и его представителя адвоката Балан В.А. извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не представивших доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание,
без участия представителя 3-го лица ООО СК «Майя», извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего о причинах неявки в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.И., Репина Е.И., Репиной Т.М. к ИП Аносову М.И. о взыскании долга по договору оказания услуг в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
28.06.2013 года между ИП Репиным И.Н. и ИП Аносовым М.И. был заключен договор оказания услуг №2.
В соответствии с указанным договором ИП Репин И.Н. обязался по заданию ИП Аносова М.И. оказать ему услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном * * года выпуска номер * на строительных объектах, где он работает, а тот в свою очередь обязался оплатить эти услуги в строгом соответствии с объемами, согласно подписанных путевых листов, из расчета * рублей за 1 час работы автокрана.
По условиям п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания путевых листов ответственным на строительном объекте, куда направил автокран ИП Аносов М.И.
14.08.2013 года ИП Репин И.Н. умер.
После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к наследству умершего являются его жена Репина Т.М. и сыновья Репин А.И. и Репин Е.И., которым 22.02.2014 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому от 1/2 доли в квартире №* дома * в микрорайоне * г. Старый Оскол Белгородской области.
Дело инициировано иском Репина А.И., Репина Е.И., Репиной Т.М. Ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества входят, в том числе имущественные права и обязанности, в своём заявлении они просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика ИП Аносова М.И. имеющуюся у него перед умершим задолженность по договору оказания услуг №2 от 28.06.2014 года в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей.
В судебном заседании истец Репин А.И. и представитель истцов по доверенности Трофимов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из договора оказания услуг №2 от 28.06.2014 года (л.д.5) усматривается, что ИП Репин И.Н. обязался по заданию ИП Аносова М.И. оказать услуги по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном * * года выпуска номер * на строительных объектах, где работает ИП Аносов М.И., а последний обязался оплатить оказанные услуги.
В судебном заседании истец Репин А.И. и представитель истцов Трофимов А.В. утверждали, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года умершим ИП Репиным И.Н. были оказаны услуги ИП Аносову М.И. по подъему и перемещению строительных конструкций автокраном * * года выпуска номер * на строительном объекте «*» на общую сумму * рублей, из которых он перечислил только * рублей.
Однако, из представленных суду доказательств не следует, что в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года ИП Аносовым М.И. велись какие-либо работы на строительном объекте «*».
Согласно сведениям ООО СК «Майя» (л.д.102) между ними и ИП Аносовым М.И. заключался договор подряда №24 от 05.07.2013 года на выполнение комплекса общестроительных работ (спортивный корпус) на объекте «*», однако, строительные работы ИП Аносовым М.И. по данному договору не выполнялись, соответственно оплата не производилась.
При этом ООО СК «Майя» не отрицает факта работы автокрана * * года выпуска номер * на его строительном объекте «*» в период с 29.06.2013 года по 28.07.2013 года.
Указанный автокран использовался ими в соответствии с договором аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года (л.д.46-49), заключенным с ИП Аносовым М.И. Автокран ООО СК «Майя» по акту приема-передачи (л.д.49) был передан ИП Аносовым М.И.
Согласно актам №0000003 от 15.07.2013 года и №0000004 от 29.07.2013 года (л.д.50-51) задолженность ООО СК «Майя» перед ИП Аносовым М.И. по договору аренды автокрана составила * рублей.
Из платежного поручения №4313 от 15.07.2013 года (л.д.103) следует, что в счет оплаты по договору аренды техники без экипажа от 28.06.2013 года ООО СК «Майя» были перечислены ИП Аносову М.И. денежные средства в сумме * рублей, а по расходному кассовому ордеру №93 от 17.07.2013 года он получил в кассе ООО СК «Майя» * рублей (л.д.104).
Денежные средства в сумме * рублей были перечислены ООО СК «Майя» на счет умершего ИП Репина И.Н. платежным поручением №4746 от 19.09.2013 года по договору уступки прав требования, заключенному 17.09.2013 года между ООО СК «Майя», ИП Аносовым М.И. и ИП Репиным И.Н. Поскольку на момент подписания договора ИП Репин значился умершим, договор за него был подписан его сыном Репиным А.И.
Представленными доказательствами не подтверждается наличие у ИП Аносова М.И. задолженности перед ИП Репиным И.Н. по договору оказания услуг №2 от 28.06.2013 года.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истцов законом возложена обязанность доказать факт оказания услуг именно ИП Аносову М.И. на условиях оговоренных договором.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании автокран * * года выпуска номер * принадлежит на праве собственности Репину А.И. (л.д.68), который по договору аренды от 01.05.2013 года передал его своему отцу ИП Репину И.Н.
С учетом того, что факт оказания услуг ИП Аносову М.И. по договору оказания услуг от 28.06.2013 года ИП Репиным Н.И. не подтверждается, при этом каких-либо правовых оснований у ответчика ИП Аносова М.И. для заключения договора аренды автокрана * * года выпуска номер *, не усматривается, суд приходит к выводу, что полученные последним по договору аренды от ООО СК «Майя» денежные средства подлежат возврату истцу, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Между тем в судебном заседании истец Репин А.И. и представитель истцов Трофимов А.В. настаивали на принятии решения по заявленным требованиям. Правовых оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцам, которые, обращаясь в суд, определили в заявлении избранный им способ защиты своих прав и интересов и действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.
Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избранный истцами способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, ст. 12, 807, 808 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Репина А.И., Репина Е.И., Репиной Т.М. к ИП Аносову М.И. о взыскании долга по договору оказания услуг признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Грешило Н.В.
