Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н В. Грешило
 
    при секретаре А.А. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    представителей заявителя Ю.Ю. Кожевниковой И.В. Погореловой
 
    представителя заинтересованного лица Н.Г. Троицкой
 
    заинтересованных лиц С., Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова Ю.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    В рамках сводного исполнительного производства №* от 18.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области Рощупкина А.В. от 02.09.2014 года наложен арест на принадлежащее должнику Кожевникову Ю.Б. имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области.
 
    Губкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 05.09.2014 года проведена государственная регистрация ареста на 1/3 доли в праве на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области.
 
    Дело инициировано заявлением Кожевникова Ю.Б. Ссылаясь на то, что арест на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области наложен в нарушение требований абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в своем заявлении Кожевников Ю.Б. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Рощупкина А.Б. №* от 02.09.2014 года по наложению ареста на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области; обязать начальника Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем отмены постановления №* от 02.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя адвокат Погорелова И.В. поддержала заявленные требования.
 
    Представитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по доверенности Троицкая Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление №* от 02.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащую заявителю 1/3 долю в праве собственности на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Взыскатели С. и Г. просили в удовлетворении требований заявителю отказать ввиду их необоснованности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    При этом исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
    В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия.
 
    По смыслу и содержанию ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на него. В связи с этим можно сделать вывод, что наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику (за исключением предусмотренного законом случая обращения взыскания на предмет ипотеки), недопустимо, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.
 
    Ссылка представителя заинтересованного лица Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области Троицкой Н.Г. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в обоснование законности принятого постановления от 02.09.2014 года о наложении ареста на долю заявителя в квартире, судом не принята во внимание.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
 
    Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
 
    Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
 
    Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
 
    Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
 
    Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.
 
    Представитель заинтересованного лица Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области не представил доказательств, что кроме 1/3 доли в праве на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области у заявителя есть еще какое-либо жилье. Квартира №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области является для заявителя и членов его семьи единственным жилым помещением. При этом в суд заявителем была представлена справка из ООО «Единая управляющая компания», из которой видно, что в квартире общей площадью * кв.м. зарегистрированы и проживают кроме заявителя его жена и * детей. Для них данное жилое помещение также является единственным. Размер жилой площади, приходящийся на каждого, не превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Губкин, которая составляет 18 квадратных метров.
 
    При наличии таких обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области Рощупкина А.В. от 02.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащую должнику Кожевникову Ю.Б. 1/3 долю в праве собственности на квартиру №* дома * по ул. * в пос. * Губкинского района Белгородской области нельзя признать соответствующим требованиям закона.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области Троицкой Н.Г. об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, неубедительны.
 
    Из исполнительных листов №* от 24.04.2014 года и №** от 25.05.2014 года, находящихся в сводном исполнительном производстве №* от 18.07.2014 года, усматривается, что они выданы по уголовному делу Кожевникова Ю.Б., который содержится в СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.
 
    Как пояснила представитель заинтересованного лица, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 года Кожевникову Ю.Б. было направлено 05.09.2014 года не по месту отбытия наказания, а по месту его регистрации по адресу: Белгородская область, Губкинский район, пос. *, ул. *, кв.*.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кожевникова Ю.Ю., являющаяся его женой, не отрицала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 года действительно было направлено заявителю по месту регистрации и получено ею, однако, передать его заявителю она смогла только 30.09.2014 года, когда приехала к нему в ФГУ ИК №4 УФСИН, где он отбывает наказание.
 
    Заявление в суд поступило 07.10.2014 года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При наличии установленных обстоятельств, оснований для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194–199, 254, 255, 441, 442, 446 ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление Кожевникова Ю.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области признать обоснованным.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области №* от 02.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащую Кожевникову Ю.Б. 1/3 доли в праве собственности на квартиру №*дома * пос. * Губкинского района Белгородской области.
 
    Обязать начальника Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и свобод Кожевникова Ю.Б. путем отмены постановления №* от 02.09.2014 года о наложении ареста на принадлежащую Кожевникову Ю.Б. 1/3 доли в праве собственности на квартиру №* дома * пос. * Губкинского района Белгородской области и направить вынесенной постановление в Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для снятия государственной регистрации ареста.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.