Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Альметьевск
 
    16 октября 2014 года                                                                    дело № 2-3141
 
        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,
 
              при секретаре Богдановой А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчета составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубль, УТС составила № рубля.
 
    В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу № рублей № копейки страхового возмещения, № рубля УТС, № рублей в счет возмещения услуг оценщика, № рублей за оказание юридических услуг, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей за услуги нотариуса и штраф.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 упомянутой статьи).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21122 гос. номер <данные изъяты> под управлением Миннехузина Р.А.. В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Миннехузина Р.А.
 
        Автогражданская ответственность Миннехузина Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым случаем, и он в счёт возмещения страховых выплат оплатил 19720 рублей 37 копеек, данной суммы явно не хватило для восстановления повреждённого автомобиля и истец, обратился независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС.
 
    Как видно из отчета, составленного, ИП Сауткиным С.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубль, УТС составила № рубля.
 
    Не согласившись с данной суммой, ответчик обратился с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и согласна отчета ИП Катиева Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.
 
    Ответчик добровольно оставшуюся сумму возмещать отказывается, в связи с чем, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в размере №
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям между гражданами и страховыми компаниями применяется закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в части, неурегулированной специальным законом (общие положения).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.2.1992 моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку ответчик после обращения в суд с иском истцу не выплатил разницу страховой выплаты, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме № руб.
 
    Кроме того, с ответчика на основании п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% из расчета № рублей. Поскольку ответчик просит снизить сумму штрафа до №.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая положения приведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Данные расходы непосредственно связаны с его обращением за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг оплачено № руб., суд считает в разумных пределах возможным взыскать № руб.
 
    Выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя). При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Плотникова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.М. в возмещение ущерба №) рубль № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей, № рублей штрафа, № рублей за услуги эксперта и № рублей за оказание юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Катиева Ф.Ф. № рублей за услуги эксперта.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района госпошлину в размере № рубля №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: