Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12-356/2014
16 октября 2014 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,
С участием заявителя Лапчика В.Н., адвоката Малахова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапчика ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Лапчик В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лапчика В.Н. было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просили удовлетворить. Потерпевший в суд не явился, уведомление ему было направлено почтой, однако с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минуту по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Лапчик В.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Лапчик В.Н. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе, пояснениями Лапчика в суде первой инстанции о том, что «он почувствовал характерный звук удара о его автомобиль, подумал, что из автомобиля лада-приора что-то бросили в его автомобиль. Затем, из автомобиля лада-приора вышла женщина и записала его номер, а он уехал с места ДТП».В суде апелляционной инстанции Лапчик изменил свои показания, ссылаясь на то, что вообще никакого столкновения с другой машиной не было.
Суд к данным показаниям Лапчика относится критически, расценивает как способ защиты.
Поскольку Лапчиком В.Н. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Лапчиком В.Н. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Лапчиком В.Н. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене либо к изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Наказание Лапчику В.Н. назначено с учетом его личности, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона не может быть изменено в сторону ухудшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапчика ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Лапчик В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова
