Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2877/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Симанковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комбарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что *** на ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль *** получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, который управлял автомобилем марки ***.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Актом о страховом случае от 20.06. 14г., ООО «Росгосстрах» выплатило 14.08.2014г. ей денежную сумму в размере *** руб. 83 коп. Не согласившись с её размером, она обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоКонсалтингПартнер». Согласно Отчету №151/А-14 от 27.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет *** руб.66 коп., утрата товарной стоимости – *** руб.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95235 руб.17 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с даты подачи иска по дату принятия решения в сумме 7920 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «АвтоКонсалтингПлюс» 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в сумме 800 руб.
В судебное заседание истица Комбарова С.В. не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Германская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «АвтоКонсалтингПлюс» 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в сумме 800 руб. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме; считает завышенным размер компенсации морального вреда, суммы неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что Комбарова С.В. на момент ДТП являлся собственником ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13). На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается предоставленными ответчиком материалами выплатного дела, участниками процесса не оспаривается.
*** на ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Комбаровой С.В. автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, который, управляя автомобилем марки *** *** Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области в порядке прямого урегулирования убытков. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик в *** года признал данный случай страховым и ***. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.83 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоКонсалтингПлюс», согласно отчету, которого №151/А-14 от 27.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 192319 руб.66 коп., утрата товарной стоимости – 19380 руб.
С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 642 от ***. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части в добровольном порядке в сумме *** руб.17 коп.
Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения истец не поддержал своих требований в этой части.
При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** Часть страхового возмещения в размере *** руб.83 коп. была выплачена истцу, оставшаяся часть была выплачена ***
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу неустойку не в полном объеме.
Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд обращает внимание на то, что ответчик в срок, установленный законом, осуществил страховую выплату в том размере, который был рассчитан оценщиком, то есть выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части. Истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, лишив тем самым ответчика возможности рассмотреть заключение независимого эксперта и произвести по нему доплату. Таким образом, неустойка подлежит к взысканию с момента, когда ответчик узнал или мог узнать о своем нарушении, то есть с момента поступления дела в суд – с *** – и до момента осуществления окончательной выплаты – *** Размер неустойки при таких обстоятельствах с учетом требований ст.333 ГК РФ должен составить *** руб.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Поскольку факт нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере, равном 50% от суммы присужденной судом. Поскольку судом в пользу истца присуждена неустойка в размере 5016 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб., размер штрафа должен составить 3008 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика. Оказание представительских услуг Германской Т.Ю. подтверждено квитанциями-договорами на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об необоснованности данной суммы и необходимости ее снижения до 6000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комбаровой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комбаровой С.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3008 руб. и судебные расходы в размере 14300 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гурулева Т.Е.
Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2014 г.
Судья Гурулева Т.Е.
