Решение от 16 октября 2014 года

К делу 2-1020/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 октября 2014 года п. Ясногорск
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,
 
    при секретаре А.,
 
        с участием истца Журавлевой Е.И., ответчика Пешкова Р.С., соответчика Пешковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой . к Пешкову . об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные постройки, восстановить водопровод,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Журавлева Е.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Пешкову Р.С. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, и снести самовольно возведенные постройки: туалет, душ, ворота, восстановить водопровод.
 
    В обоснование требований указала, что на основании распоряжения администрации муниципального района она владеет на правах аренды земельными участками по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности и надворные постройки. Граничащий с ее земельным участком соседний земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику.
 
    Полагает, что ответчик нарушил ее земельные права возведением туалет, душа на границе с ее земельным участком, что не соответствует санитарным и градостроительным нормам. Кроме того, с восточной стороны забора ответчик возвел ворота, которые ограничивают доступ на участок истца, в дата самовольно обрезал водопровод.
 
    Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве аренды земельным участком, снести самовольно возведенные постройки, восстановить водопровод.
 
    Определением суда от дата. к участию в деле привлечены Пешкова М.В. в качестве соответчика, в качестве третьих лиц - администрация муниципального района «Оловяннинский район», МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» и администрация городского поселения «Оловяннинское».
 
    В судебном заседании истец Журавлева Е.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что земельный участок в аренду она оформила в дата. Ответчик Пешков Р.С. самовольно возвел свои постройки, баню, построил в своем огороде вторые ворота на границе с огородом истца, чем ограничил доступ в ее огород, желает, чтобы он убрал навесы на воротах и сделал сплошной забор. Душ Пешкова находится в ее огороде, из него грязь льется в кусты ее черемухи. Так же просила, чтобы Пешков Р.С. убрал свой туалет, так как по санитарным нормам туалет должен находиться от дома на расстоянии 20 метров, от ее огорода 1 метр. Из-за ответчика она носит воду ведрами, а ответчик и его семья пользуются водопроводом. Никаких актов об обрезании водопровода у нее нет, хотя водопровод был до дата, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». Все требования истец предъявляет только к Пешкову Р.С., поскольку считает, что именно он нарушил ее права, и должен быть ответчиком.
 
    Ответчик Пешков Р.С. требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил следующее, душ он сам не строил, поскольку тот уже был на данном земельном участке при предыдущем пользователе, он его только оббил новыми досками. Земельный участок дали с учетом душа, душ стоит там более <данные изъяты> и Журавлевой ранее не мешал. Земля оформлена в аренду сроком на 49 лет на супругу Пешкову М.В. По вопросам земельного участка по жалобам истца приходили архитектор и кадастровый инженер в дата, архитектор смотрела постройки, замечаний не было. Ворота были построены для того, чтобы завозить уголь, эти ворота открываются один раз в год, за лето ни разу не открывались. При открытии ворот доступ к земельному участку истца не нарушается, что подтверждено актом. Водопровод истцу не отрезал, поскольку не имеет на это право, это сделал сварщик, так как она не сдала деньги на счетчик.
 
        Соответчик Пешкова М.В. в судебном заседании против требований истца также возражала, просила в удовлетворении отказать. Суду подтвердила, что земельный участок в <адрес> предоставлен ей в аренду сроком на 49 лет, используется по назначению, были разрешения на постройку гаража и туалета. Душ остался от О., который продавал им дом. Ворота истцу не мешают, пользуются они ими редко.
 
        Представитель третьего лица администрации муниципального района «Оловяннинский район» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.
 
    Представитель МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.
 
    Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Оловяннинское» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте его проведения надлежаще извещен.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата Журавлева Е.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве недвижимого имущества - <адрес>.
 
    Распоряжением администрации муниципального района «Оловяннинский район» № от дата по заявлению истца образовано два многоконтурных земельных участков общей площадью <данные изъяты> в <адрес> ( <данные изъяты>), утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории. Земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет, относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для огородничества».
 
    дата истец заключила договор аренды земельного участка № с администрацией муниципального района «Оловяннинский район» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в <адрес> ( <данные изъяты>)
 
    Пешков Р.С. и Пешкова М.В. являются собственниками жилого помещения - <адрес> по договору купли продажи от дата года, что также подтверждено свидетельством о праве от дата года.
 
    Согласно распоряжению администрации муниципального района «Оловяннинский район» от дата № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (<данные изъяты> ) предоставлен Пешковой М.В. в аренду сроком на 49 лет « для проектирования и строительства гаража».
 
    Распоряжением администрации муниципального района «Оловяннинский район» от дата внесены изменения в распоряжение № от дата слова площадью <данные изъяты> кв.м. заменены на площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    дата Пешкова М.В. заключила договор аренды земельного участка № с администрацией муниципального района «Оловяннинский район» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> ( <данные изъяты>)
 
    Поскольку в настоящее время законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ( <данные изъяты>) является Пешкова М.В., то именно между ней и истцом, как смежными землепользователями, может быть разрешен спор об установлении границы между принадлежащими им земельными участками, так и законность возведения туалета, ворот и душа, который по мнению истца находится на ее территории.
 
    Судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Пешкова Р.С. на надлежащего Пешкову М.В.. Однако истец на замену ответчика не согласилась, настаивала на требованиях именно к Пешкову Р.С., считала его надлежащим ответчиком по всем заявленным ею требованиям, так как он отрезал водопровод и возвел все постройки на земельном участке.
 
    Учитывая, что истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Пешкову Р.С. в части обязании снести самовольно возведенные постройки: туалет, душ, ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Требования истца в части обязания Пешкова Р.С. подсоединить водопровод, который он самовольно отрезал в дата, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» у истца задолженности за холодное водоснабжение, а именно летний водопровод по дата нет, с дата трасса на летний водопровод отсутствует.
 
    Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» указало, что сети летних водопроводов на балансе организации не состоят, и информации по ним не имеется.
 
    Как поясняла в судебном заседании истец в дата меняли трубы водопровода, и было предложено оплатить за это и сдать деньги на счетчик, истец деньги нашла позже, когда водопровод был уже отрезан. Никаких актов об обрезании водопровода она не составляла, схемы водопровода у нее нет.
 
    Пешков Р.С. в судебном заседании также показал, что летом дата меняли трубы водопровода, поскольку прежние пришли в негодность и все жильцы сдали деньги за работу сварщика, и на установку счетчиков по воде, только Журавлева Е.И. не сдала деньги, и сварщик обрезал ей кусок трубы. Восстановить трубу можно, но за это надо платить, чего не желает делать истец, считая что именно он должен восстановить ей трубу водопровода.
 
    Доказательств свидетельствующих о виновности Пешкова Р.С. в хищении, порче водопровода истцом не представлено.
 
    Более того, решением Оловяннинского районного суда от дата истцу в данной части требований было также отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств.
 
    На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Журавлевой . к Пешкову . об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные постройки, восстановить водопровод, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, либо апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.
 
Судья:              Набережнева Н.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2014 года.