Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,
при секретаре Хазиевой Г. Х.,
рассмотрев жалобу Мирошковой Ю.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллина Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении административного взыскания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мирошкова Ю. А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллина Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошковой Ю.А. и Сагитовым А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai модель Accent. V1N №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль были переданы Сагитову А.Р.. Следовательно, с даты заключения указанного договора купли-продажи автомобиль находится в собственности Сагитова А.Р.. В момент заключения договора купли-продажи Сагитов А.Р. обещал зарегистрировать автомобиль за собой, однако, по всей видимости, до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании Мирошковой Ю.А.. Следовательно, Мирошкова Ю.А. не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Мирошкова Ю. А. не явилась, о дне и времени рассмотрении жалобы уведомлена судом надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллин Р. Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из постановления серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиным Р. Р., Мирошкова Ю. А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 на автодороге Казань-Малмыж 17 км. водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошковой Ю. А., в нарушении п.10.1 при разрешенной скорости в 90 км. двигался со скоростью 120 км. в час., и привлечен по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Данное нарушение было зафиксировано с помощью специального устройства имеющего функцию фотофиксации. Изображенный на фотографии автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежал Мирошковой Ю. А.. Однако ДД.ММ.ГГГГ последней был продан Сагитову А. Р., и, следовательно, Мирошкова Ю. А. не могла им управлять.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в представленном суду письменном договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.
Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.)
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мирошковой Ю. А. нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Мирошковой Ю.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мирошковой Ю.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Л. В. Кузнецова
