Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-4802/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска,
 
    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
 
    с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бобкова И.А.,
 
    при секретаре Петуховой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1 в интересах Катунина Л.М. к юрлицо 2 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    юрлицо 1 обратилась в суд в интересах Катунина Л.М. к юрлицо 2 (далее по тексту – Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Катунина Л.М. и юрлицо 2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Катунина Л.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в разделе 4 целевое назначение кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора страхования было навязано со стороны юрлицо 2 истице Катунина Л.М. , поскольку от ее согласия на его заключение зависело решение о выдаче кредита. Истица была вынуждена заключить договор страхования и уплатить страховую премию юрлицо 2 в размере <данные изъяты> руб. При этом, ее права нарушены, ей не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, иной страховой программы, условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. В связи с чем, истица просит признать условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катунина Л.М. и юрлицо 2, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Катунина Л.М. <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50 % перечислить в пользу юрлицо 1
 
    На судебном заседании представитель юрлицо 1 Бобков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Истица Катунина Л.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика юрлицо 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ года, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, возражает против заявленных исковых требований указывая на то, что сумма страховой премии уплачена по воле истца и направлена в страховую компанию на основании заявления заемщика Катунина Л.М. о переводе денежных средств в страховую компанию юрлицо 3», в связи с чем, юрлицо 2 не является получателем данных средств. Катунина Л.М. по своей воле и в своем интересе заключила договор страхования. Кроме того, у заемщика имелась возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ей договора (полиса) страхования, однако договор был ею заключен, что свидетельствует о том, что данная услуга не была навязана ответчиком, не содержит обязанности по заключению договора страхования. Истец самостоятельно при подаче анкеты – заявления в юрлицо 2 указал, что желает получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья, заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета подписано собственноручно истцом, в заявлении также указано, что сумму в размере <данные изъяты> руб. заемщик поручает перечислить в страховую компанию, в соответствии с Условиями предоставления кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен, предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от него не влияет на решение юрлицо 2 заключить кредитный договор, процентная ставка не зависит от факта заключения кредитного договора. Поскольку заемщик был поставлен в известность о том, что он вправе осуществить страхование жизни и трудоспособности в любой страховой компании, ему разъяснено, что страховая премия может быть уплачена за счет собственных средств, а не в кредит, страхование жизни и трудоспобности является законным способом обеспечения обязательств кредитора, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе как вытекающие требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций, судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица - юрлицо 3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Катунина Л.М. в юрлицо 2 подана анкета на предоставление юрлицо 1 потребительского кредита, оформленная печатным текстом на фирменном бланке юрлицо 1. Согласно параграфу «Параметры кредиты», сумма запрашиваемого кредита указана <данные изъяты> руб., а также в данном параграфе «Параметры кредита» содержится графа «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней», с указанием страхования «в кредит» и наименования страховой компании юрлицо 3 (л.д.71).
 
    Кроме того, в этот же день сторонами оформлено Заявление-оферта, являющееся кредитным договором на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №. В соответствии с условиями Заявления, содержащимися на типовом бланке, Катунина Л.И. просит: «предоставить кредит, открыть текущий счет, в случае открытия текущего счета перечислить предоставленную в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита на ее СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страховании от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. Заявление содержит просьбу предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с п. 4 «Целевое назначение кредита», кредит на потребительские нужды составляет сумму <данные изъяты> руб., сумма страховой премии по Договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком юрлицо 3 составила <данные изъяты> руб. (л.д.74-76).
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Катунина Л.М. ознакомлена с Графиком платежей по данным условиям кредитного договора и ей выдан Страховой полис серии НС № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому страховщиком является юрлицо 3», согласно которому страховая премия, оплачиваемая единовременно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).
 
    Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет Катунина Л.М. , из нее часть кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена в счет оплаты страхового взноса (л.д.84-86).
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Катунина Л.М. о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании.
 
    Так, в анкете заемщика на предоставление кредита, оформленной на фирменной бланке юрлицо 2 работником банка Бородина А.В. (л.д.71-73), сразу включены условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания юрлицо 3». При этом, с учетом положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное страхование жизни и здоровья должно быть добровольным со стороны заемщика.
 
    При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на страхование. Так, из анкеты на предоставление кредита следует, что изначально Катунина Л.М. обратилась в банк с намерением получить кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом, анкета оформлена на фирменном бланке банка таким образом, что помимо требуемой потребителем суммы кредита, параметры кредита указаны как состоящие из суммы кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана конкретная страховая компания юрлицо 3».
 
    Никаких разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования, в предложенном банком заемщику анкете не содержится. При этом, указанная анкета была заполнена работником банка до оформления кредитного договора. В данной анкете сразу содержится условие об индивидуальном страховании, а также конкретная страховая организация. Никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании юрлицо 3», в анкете на предоставление потребительского кредита также не содержится.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой. На основании поданной клиентом вышеуказанной анкеты (л.д.71), банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании юрлицо 3 суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что составляет около <данные изъяты>% от суммы кредита. Таким образом, полная информация о стоимости услуги страхования, банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителей данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, при заключении основного кредитного договора и полиса страхования, из которых заемщик только узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования в юрлицо 3
 
    Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, а также отсутствием возможности у заемщика выбора страховой компании. Поскольку, при оформлении анкеты, в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования, а также конкретная страхования компания юрлицо 3». При выборе услуги (в данном случае оформлении потребителем анкеты на получение кредита), банком не был представлен выбор страховой компании, поскольку в анкете сразу была указана страховая компания юрлицо 3». Только в полисе страхования и в кредитном договоре заемщик мог в дальнейшем увидеть стоимость услуги по страхованию, которые были оформлены и подписаны одновременно, поскольку в кредитном договоре содержатся ссылки на реквизиты полиса страхования, заключенного Катунина Л.М. со страховой компанией юрлицо 3 а в полисе страхования содержатся ссылки на кредитный договор, заключенный Катунина Л.М. с Банком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана банком, а также банком не представлена возможность выбора страховой компании, указав сразу в анкете юрлицо 3 Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается, поскольку в заявлении уже был указан как размер страховой суммы, так и наименование страховой компании юрлицо 3, в тот же день заемщику выдан страховой полис юрлицо 3
 
    Доводы ответчика о том, что о добровольности выбора услуги страхования, а также выборе страховой компании, указаны в Условиях и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, не влияют на вывод суда о навязанности услуги страхования, а также не предоставлении банком возможности выбора иной страховой компании заемщику, так как условия о страховании, также как и конкретная страховая компания юрлицо 3» были сразу указаны в анкете на предоставление кредита, оформленной на фирменном бланке банка, с содержанием только графы о наличии страхования и конкретной страховой компании.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере 77.610 руб. являются недействительным в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве страхового взноса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет <данные изъяты>% годовых, среднее количество дней в году 360.
 
    Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении согласно которого размер процентов составляет <данные изъяты> коп. согласно расчету: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты> %/360 дней = <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма процентов в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
 
    В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы предъявлена Банку истцом Катунина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты>. /<данные изъяты>. самостоятельно сниженную истцом до <данные изъяты> руб.
 
    При этом, в силу ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты>. завышена истцом, исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве страховой суммы, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Катунина Л.М. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. перечислить юрлицо 1.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в суме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юрлицо 2 и Катунина Л.М. , обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с юрлицо 2 в пользу Катунина Л.М. убытки в качестве уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
 
    Взыскать с юрлицо 2» в пользу Катунина Л.М. штраф в размере <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> руб. перечислить в пользу юрлицо 1».
 
    Взыскать с юрлицо 2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (17 октября 2014 года).
 
    Председательствующий