Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-746/20104
 
дело № 2-746/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лангепас           16 октября 2014 года
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца Подкуйко С. А. представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Лангепаса сектор по защите прав потребителей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкуйко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Лангепаса сектор по защите прав потребителей,
 
установил:
 
            Подкуйко С. А. обратилась в суд к ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» (далее по тексту - Турагент) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в том числе: <данные изъяты> <персональные данные> рублей оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами спора заключён устный договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки для четырёх человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата>. В счёт исполнения указанного договора истцом оплачено в кассу Турагента <данные изъяты> <персональные данные> рублей, однако накануне поездки истец узнала о том, что данный тур не состоится. В ответ на предъявленную претензию о возврате оплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на положения статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-I ), ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.
 
    В судебном заседании истец Подкуйко С. А. и представитель третьего лица администрации города Лангепаса сектор по защите прав потребителей ФИО5 иск поддержали, полагая его законным и обоснованным.
 
    Представитель Турагента Незамаева Е. В. направила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без её участия (л.д. 44).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что <дата> Подкуйко С. А. обратилась к Турагенту по вопросу приобретения туристского продукта - туристической путёвки для четырёх человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата>. Письменного договора об оказании туристских услуг Турагент и Подкуйко С. А. не заключали.
 
    Как следует из квитанций <...> серия АА от <дата>, <...> серии АА от <дата>, <...> серии АА от <дата>, <...> серии АА от <дата>, выданных Турагентом истцу, последняя уплатила в кассу Турагента за вышеуказанную туристическую путёвку <данные изъяты> <персональные данные> рублей соответственно (л.д. 6-7).
 
    Турагент представил в суд агентский договор <...> от <дата>, заключённый между Туроператором и Турагентом, в силу которого последний принял обязательства по реализации туристских продуктов, сформированных Туроператором (л.д. 21-26).
 
    Вместе с тем, Турагент в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Турагент забронировал у Туроператора для истца туристическую путёвку для четырёх человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата>, равно как не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт перечисления Туроператору денежных средств за вышеуказанный туристский продукт.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Туроператор в правоотношения по оказанию туристских услуг с истцом не вступал, а потому не имеет перед ней гражданско-правовых обязанностей.
 
    В свою очередь Турагент получил от истца денежные средства за туристский продукт в виде туристической путёвки в Турцию, тем самым принял обязательство реализовать такой продукт истцу. Вместе с тем, Турагент не только не реализовал туристский продукт, но и не произвёл действий, направленных на осуществление такой реализации в целом.
 
    При таких обстоятельствах, возникшие между истцом и Турагентом правоотношения регулируются Законом № 2300-I, оснований для применения положений Закона № 132-ФЗ не усматривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из правовой природы статей 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей основаны на законе.
 
    В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки за период с <дата> (дня истечения срока для добровольного исполнения требований претензии к Турагенту) по <дата> (день предъявления иска в суд), исчисленный от <данные изъяты> <персональные данные> рублей уплаченных за оказание туристкой услуги в размере 3 % за каждый день периода просрочки: <данные изъяты> <персональные данные> 00 рублей.
 
    Расчёт истца ответчиком не оспаривался, судом признан правильным.
 
    Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.
 
    Истец правомерно претендует на получение неустойки в размере стоимости туристкой услуги по реализации туристского продукта, а именно <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия признаков исключительности случая и заявления ответчика о снижении неустойки.
 
    В силу ст. 15 Закона № 2300-Iморальный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда теми обстоятельствами, что туристическая поездка имела цель осуществить семейный отдых с детьми, чего истец и члены её семьи были лишены исключительно по вине ответчика.
 
    Указанные доводы представляются достаточно убедительными, сомнения в том, что истец испытывала нравственные страдания из-за несостоявшейся туристической поездки, у суда отсутствуют.
 
    С учётом изложенного, суд полагает <данные изъяты> <персональные данные> рублей разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого Турагентом истцу.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Присуждённая судом денежная сумма составляет в совокупности <данные изъяты> <персональные данные> рублей (стоимость туристской услуги) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (неустойка) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (компенсация морального вреда), итого: <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей (<данные изъяты> <персональные данные> рублей за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> <персональные данные> + <данные изъяты> <персональные данные> рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Подкуйко С. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в пользу Подкуйко С. А. <данные изъяты> <персональные данные> оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей морального вреда и <данные изъяты> <персональные данные> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в доход местного бюджета <данные изъяты> <персональные данные>) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Председательствующий     Буркова О.А.