Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-612/2014
 
дело № 2-612/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лангепас              16 октября 2014 года
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца Поповкиной Г. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут», о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Поповкина Г. И. обратилась в суд к ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» (далее по тексту - Турагент) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> стоимости авиабилетов, <данные изъяты> <персональные данные> рублей неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за составление иска.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами спора заключён договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки для двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата> на 17 дней. В счёт исполнения указанного договора истцом оплачено в кассу Турагента <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> на авиабилеты по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, по прилёту в Санкт-Петербург истец узнала о том, что вышеуказанный тур не состоится, ввиду чего истец вынужденно возвратилась в Сургут за свой счёт приобретя авиабилеты. В ответ на предъявленную претензию о возврате оплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-I ), статей 17.4-17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.
 
    Впоследствии, истец уточнила исковые требования, заявив о солидарной ответственности Турагента и туроператора - ООО «Пегас Сургут», просила расторгнуть договор от 17 июня 2014 года, заключённый между ней и Турагентом, взыскать солидарно с ответчиков: <данные изъяты> <персональные данные> рублей стоимости туристического продукта, <данные изъяты> <персональные данные> стоимости услуги по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные> рублей стоимости авиабилетов из <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные> рублей неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов на подготовку иска, <данные изъяты> <персональные данные> рублей за подготовку претензии, штрафа за неисполнение требований потребителя.
 
    Определением Лангепасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут» (далее по тексту - Туроператор).
 
    В судебном заседании истец Поповкина Г. И. иск поддержала, полагая его законным и обоснованным.
 
    Представитель Турагента Незамаева Е. В. направила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без её участия (л.д. 58).
 
    Туроператор извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д. 69).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что <дата> Поповкина Г. И. обратилась к Турагенту по вопросу приобретения туристского продукта - туристической путёвки для двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата> на 17 дней. <дата> сторонами заключён договор об оказании туристских услуг без номера (л.д. 6-8).
 
    Как следует из квитанций <...> от <дата>, <...> от <дата> и <...> от <дата>, выданных Турагентом истцу, последняя уплатила в кассу Турагента за вышеуказанную туристическую поездку в <данные изъяты> <персональные данные> и за авиабилеты <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные>, 00 рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рублей соответственно (л.д. 9-11).
 
    Турагент представил в суд контракт <...> от <дата>, заключённый между Туроператором и Турагентом, в силу которого последний принял обязательства по реализации туристских продуктов, сформированных Туроператором (л.д. 33-38). Из договора об оказании туристских услуг, заключённого между истцом и Турагентом, следует, что туроператором, который будет формировать туристский продукт, является именно ООО «Пегас Сургут».
 
    Вместе с тем, Турагент в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Турагент забронировал у Туроператора для истца туристическую путёвку для двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата> на 17 дней, равно как не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт перечисления Туроператору денежных средств за вышеуказанный туристский продукт.
 
    Туроператор отрицает факт бронирования туристского продукта для Поповкиной Г. И.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Туроператор в правоотношения по оказанию туристских услуг с истцом не вступал, а потому не имеет перед ней гражданско-правовых обязанностей.
 
    В свою очередь Турагент получил от истца денежные средства за туристский продукт в виде туристической путёвки в <данные изъяты> <персональные данные>, тем самым принял обязательство реализовать такой продукт истцу. Вместе с тем, Турагент не только не реализовал туристский продукт, но и не произвёл действий, направленных на осуществление такой реализации в целом.
 
    При таких обстоятельствах, возникшие между истцом и Турагентом правоотношения регулируются Законом № 2300-I, оснований для применения положений Закона № 132-ФЗ и привлечения к ответственности Туроператора не усматривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из правовой природы статей 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора об оказании туристских услуг от <дата> и взыскании с Турагента суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей стоимости услуг по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> основаны на законе.
 
    В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки за период с <дата> (дня начала тура) по <дата>, исчисленный от <данные изъяты> <персональные данные> рублей уплаченных за оказание туристкой услуги в размере 3 % за каждый день периода просрочки: <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 60).
 
    Момент начала течения срока просрочки истцом определён правильно. Просрочка имеет место и на момент принятия судом настоящего решения, право требования неустойки не за весь период просрочки является субъективным правом истца.
 
    Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.
 
    Истец претендует на получение неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Данная сумма превышает цену оказания услуги, которая составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в <данные изъяты> <персональные данные> рублей суд не усматривает ввиду отсутствия признаков исключительности случая и заявления Турагента о снижении неустойки.
 
    Требований о взыскании неустойки за не оказанную услугу по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> истец не предъявляет.
 
    В силу ст. 15 Закона № 2300-Iморальный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда теми обстоятельствами, что туристическая поездка имела цель осуществить семейный отдых, чего истец и её семья были лишены исключительно по вине ответчика.
 
    Указанные доводы представляются достаточно убедительными, сомнения в том, что истец испытывала нравственные страдания из-за несостоявшейся туристической поездки, у суда отсутствуют.
 
    С учётом изложенного и при отсутствии доказательств претерпевания истцом физических страданий, суд полагает <данные изъяты> <персональные данные> рублей разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого Турагентом истцу.
 
    <данные изъяты> <персональные данные> рублей расходов Поповкиной Г. И. за подготовку претензии, подтверждённые квитанцией <...> от <дата> (л.д. 69), и <данные изъяты> <персональные данные> рублей расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> на <дата>, подтверждённые электронными билетами (л.д. 18-19), суд признаёт убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с Турагента.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Присуждённая судом денежная сумма составляет в совокупности <данные изъяты> <персональные данные> рублей (стоимость туристской услуги) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (неустойка) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (стоимость услуги по приобретению авиабилетов) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> <персональные данные> и <данные изъяты> <персональные данные> рублей (убытки), итого: <данные изъяты> <персональные данные> 00 рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с Турагента в пользу истца штрафа равен <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Турагента в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> <персональные данные> судебных расходов за составление иска, подтверждённых             и квитанциями <...> от <дата> и <...> от <дата> (л.д. 67-68).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с Турагента в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Поповкиной Г. И. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор без номера от <дата>, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» и Поповкиной Г. И..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в пользу Поповкиной Г. И. <данные изъяты> <персональные данные> оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> рублей неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей стоимости услуг по приобретению авиабилетов, <данные изъяты> <персональные данные> морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> и <данные изъяты> <персональные данные> 00 рублей убытков, <данные изъяты> <персональные данные> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за составление иска, а всего: <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в доход местного бюджета <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Председательствующий подпись     Буркова О.А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Судья          Буркова О. А.