Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-610/2014
 
дело № 2-610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лангепас           16 октября 2014 года
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца Веселовой К. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут»,
 
установил:
 
    Веселова К. Г. обратилась в суд к ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» (далее по тексту - Турагент) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> рублей неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за составление иска.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами спора заключён договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки для двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> с <дата>. В счёт исполнения указанного договора истцом оплачено в кассу Турагента <данные изъяты> <персональные данные> рублей, однако накануне поездки истец узнала о том, что данный тур не состоится. В ответ на предъявленную претензию о возврате оплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом и рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на положения статей 150-151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-I ), претендует на удовлетворение иска.
 
    Определением Лангепасского городского суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут» (далее по тексту - Туроператор).
 
    В судебном заседании истец Веселова К. Г. иск поддержала, полагая его законным и обоснованным.
 
    Представитель Турагента Незамаева Е. В. направила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без её участия (л.д. 41).
 
    Туроператор извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д. 69).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что <дата> Веселова К. Г. обратилась к Турагенту по вопросу приобретения туристского продукта - туристической путёвки для двух человек в <данные изъяты> <персональные данные> с 07 по <дата>. В тот же день сторонами заключён договор об оказании туристских услуг без номера (л.д. 5-7).
 
    Как следует из туристской путёвки <...> серия ЧА от <дата>, выданной Турагентом истцу, последняя уплатила в кассу Турагента за вышеуказанную туристическую поездку во <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 8).
 
    Турагент представил в суд агентский договор <...> от <дата>, заключённый между Туроператором и Турагентом, в силу которого последний принял обязательства по реализации туристских продуктов, сформированных Туроператором (л.д. 19-24). Из договора об оказании туристских услуг, заключённого между истцом и Турагентом, следует, что туроператором, который будет формировать туристский продукт, является именно ООО «Пегас Сургут».
 
    Вместе с тем, Турагент в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Турагент забронировал у Туроператора для истца туристическую путёвку для двух человек во <данные изъяты> <персональные данные>) с 07 по <дата>, равно как не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт перечисления Туроператору денежных средств за вышеуказанный туристский продукт.
 
    Туроператор отрицает факт бронирования туристского продукта для Веселовой К. Г.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Туроператор в правоотношения по оказанию туристских услуг с истцом не вступал, а потому не имеет перед ней гражданско-правовых обязанностей.
 
    В свою очередь Турагент получил от истца денежные средства за туристский продукт в виде туристической путёвки во <данные изъяты> <персональные данные>, тем самым принял обязательство реализовать такой продукт истцу. Вместе с тем, Турагент не только не реализовал туристский продукт, но и не произвёл действий, направленных на осуществление такой реализации в целом.
 
    При таких обстоятельствах, возникшие между истцом и Турагентом правоотношения регулируются Законом № 2300-I, оснований для применения положений Закона № 132-ФЗ не усматривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из правовой природы статей 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей основаны на законе.
 
    В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки за период с <дата> (дня предъявления претензии к Турагенту) по <дата> (день предъявления иска в суд), исчисленный от <данные изъяты> <персональные данные> рублей уплаченных за оказание туристкой услуги в размере 3 % за каждый день периода просрочки: <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 77).
 
    Момент начала течения срока просрочки истцом определён неправильно, поскольку в претензии истец требовала добровольного удовлетворения её требований о возврате уплаченной суммы в течение 10 дней, соответственно срок надлежит исчислять со <дата>. По состоянию на день принятия судом настоящего решения период просрочки составляет 85 календарных дней, соответственно сумма неустойки составляет: <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.
 
    Истец претендует на получение неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Данная сумма не превышает цены оказания услуги. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия признаков исключительности случая и заявления ответчика о снижении неустойки.
 
    В силу ст. 15 Закона № 2300-Iморальный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда теми обстоятельствами, что туристическая поездка имела цель осуществить семейный отдых, чего истец и её семья были лишены исключительно по вине ответчика.
 
    Указанные доводы представляются достаточно убедительными, сомнения в том, что истец испытывала нравственные страдания из-за несостоявшейся туристической поездки, у суда отсутствуют.
 
    С учётом изложенного, суд полагает <данные изъяты> <персональные данные> рублей разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого Турагентом истцу.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Присуждённая судом денежная сумма составляет в совокупности <данные изъяты> <персональные данные> рублей (стоимость туристской услуги) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (неустойка) + <данные изъяты> <персональные данные> рублей (компенсация морального вреда), итого: <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен 73 875, 00 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за составление иска, подтверждённых договором № 01/КП от <дата> (л.д. 10-12) и квитанцией <...> от <дата> (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Веселовой К. Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в пользу Веселовой К. Г. <данные изъяты> <персональные данные> оплаченных за услугу по реализации туристского продукта, <данные изъяты> <персональные данные> рублей неустойки, <данные изъяты> <персональные данные> рублей морального вреда и <данные изъяты> <персональные данные> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за составление иска, а всего: <данные изъяты> <персональные данные> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Лангепас-Тур»» в доход местного бюджета <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Председательствующий     Буркова О.А.