Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Елисеевой ФИО11, Егоровой ФИО12 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роспечать» обратилось в Южноуральский городской суд с иском к Елисеевой ФИО13, Егоровой ФИО14 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева ФИО15 была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Елисеева О.В. ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера (копия прилагается) ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкции имеются ее росписи. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Елисеевой О.В. был расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Елисеева О.В. так и не появилась в ОАО «Роспечать», ей отправлено уведомление о расторжении с ней трудового договора № от ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ Егорова ФИО17 была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Егорова Т.В. ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкции имеются ее росписи. 06.06.2014г. трудовой договор с Егоровой Т.В. был расторгнут в соответствии с приказом № от 06.06.2014г. С материально ответственными лицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада материально-ответственных лиц - киоскеров в составе Елисеевой О.В. и Егоровой Т.В. работала в киоске № ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц — киоскеров Елисеевой О.В. и Егоровой Т.В., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ г., — считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (считается датой начала межинвентаризационного периода). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Таким образом, дата второй инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ — считается датой окончания межинвентаризационного периода. Таким образом, межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба». ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила работу, о чем был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и причин его возникновения. В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Елисеева О.В. и Егорова Т.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Материально-ответственным лицом Егоровой Т.В. было представлено письменное объяснение, в котором она поясняет, что объяснить причину недостачи она не может. ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственному лицу Елисеевой О.В. было отправлено требование о предоставлении объяснительной о факте недостачи в сумме <данные изъяты>. Факт отправки требования подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Конверт с требованием был возвращен отправителю «22» июля 2014 <адрес> анализа оплаты труда были использованы трудовые договоры с ответчиками, табеля (выписки) учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Система начисления заработной платы киоскеров в ОАО «Роспечать» - окладно-премиальная. Расчет окладной части заработной платы, начисленной ответчикам (с учетом отработанного времени) за работу в киоске в межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ В результате расчета по указанной методике, за межинвентаризационный период, к взысканию с Елисеевой ФИО19 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>., Егоровой ФИО18 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>. Причиненный предприятию ущерб материально ответственными лицами на момент подачи настоящего заявления не возмещен ни полностью, ни частично. Просят взыскать с ответчиков Елисеевой ФИО20 ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты> коп. С Егоровой ФИО21 ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «Роспечать» Бобылева В.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что недостача произошла по вине работников Елисеевой О.В., Егоровой Т.В. Размер недостачи установлен и подлежит взысканию с виновных.
Ответчик Егорова Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования суду пояснила, что инвентаризационные ведомости № о номенклатуре и количестве товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены не в её присутствии, названия и количества товара они не отражают, отсутствует документ о том какой товар и в каком количестве поступал в киоск. Считает, что ревизия проходила не правильно, поскольку отслеживать товар необходимо по количеству. В связи с этими обстоятельствами просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчица Елисеева Т.В. суду не сообщила. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчицы Елисеевой Т.В.в судебное заседание неуважительной. Считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, о порядке проведения инвентаризации и то, что при проведении инвентаризации присутствовали оба киоскера Егорова Т.В. и Елисеева О.В.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее работала в ОАО «Роспечать», у нее также была недостача в размере <данные изъяты> и ей также непонятно как проводится инвентаризация, после проведения которой, ей не объяснили, какого именно товара у нее не хватает. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить виновное лицо.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии сост.243 ТК РФ, в которой перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На сновании положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Т.В., Елисеева Т.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО "Роспечать", что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада материально-ответственных лиц - киоскеров в составе Елисеевой О.В. и Егоровой Т.В. работала в киоске № ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>.
Судом установлено, что Елисеева О.В. и Егорова Т.В. исполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности в помещении киоска № ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>
Межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения размера причиненного ущерба.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и причин его возникновения. В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Елисеева О.В. и Егорова Т.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ
Материально ответственное лицо Егорова Т.В. объяснить причину недостачи не смогла. Материально ответственному лицу Елисеевой О.В. направлено требование о предоставлении объяснительной, о факте недостачи в <данные изъяты>. Конверт с требованием был возвращен отправителю «ДД.ММ.ГГГГ г». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчики Елисеева, Егорова являлись материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных договоров.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ОАО "Роспечать" в лице директора ФИО5 и членами коллектива киоска киоскеры ФИО2 и ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Факт заключения трудовых договоров и договоров о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиками не оспорены и доказан материалами дела.
В обязанности ответчиков, на основании трудовых договоров, договоров о материальной ответственности входила обязанность не допускать растраты, порчи, хищения, недостачи, уничтожения товарно-материальных ценностей.
В соответствии с должностной инструкцией киоскер обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, вверенных ему.
В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности ответчики Елисеева О.В. и Егорова Т.В. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им для реализации в киоске материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Для оплаты труда были использованы трудовые договоры с ответчиками, табеля (выписки) учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. Система начисления заработной платы киоскеров в ОАО «Роспечать» - окладно-премиальная. Расчет окладной части заработной платы, начисленной ответчикам (с учетом отработанного времени) за работу в киоске в межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ).
За межинвентаризационный период, к взысканию с Елисеевой ФИО22 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> коп., с Егоровой ФИО23 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Причиненный предприятию ущерб материально ответственными лицами на момент подачи настоящего заявления не возмещен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец доказал наличие недостачи у ответчиков Егоровой Т.В., Елисеевой О.В., а ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины в недостаче. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями киоскеров-ответчиков Елисеевой О.В. и Егоровой Т.В., не обеспечивших сохранность вверенных им материальных ценностей и по их вине, истцу причинен ущерб, выразившийся в отсутствии денежных средств на сумму <данные изъяты>
Из буквального толкования абзаца 3 статьи 245 ТК РФ предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, т.е. работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи. В данном случае, Егоровой Т.В., Елисеевой О.В. не было представлено соответствующих доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие их вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в ОАО « Роспечати».
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обосновании своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ОАО « Роспечать» представлено достаточно допустимых достоверных доказательств в обосновании заявленных требований, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец руководствовался п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом учитывалось фактически отработанное время каждого из работников на основании табелей учета рабочего времени и размера часовой тарифной ставки. Ответчики расчеты истца не оспорили. Таким образом, представленный суду расчет суд признает верным и взыскивает с Елисеевой О.В. ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>, а Егоровой Т.В. в сумме <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Егоровой Т.В., Елисеевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты> от размера взысканной суммы с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Роспечать» с Елисеевой Оксаны Владимировны ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. С Егоровой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы, через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: И.М. Реутова
