Дата принятия: 16 октября 2014г.
12-131/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Гоняева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Гоняев К.А. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Гоняев К.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут пешеход Гоняев К.А. в районе <адрес> <адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Гоняев К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по подведомственности.
Заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материалов административного дела не усматривается состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины. Каких-либо доказательств нарушения им правил дорожного движения не представлено. Должностным лицом при назначении наказания не учтено отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение. Назначено максимально строгое наказание, что считает необоснованным.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Гоняев К.А. указал, что не согласен с вмененным ему нарушением, дополнительно пояснил, что указанный в постановлении должностного лица пункт правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует объективная сторона. Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД не было правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.
Заслушав Гоняев К.А., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 4.3 Правил дорожного движения обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ Гоняев К.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОБДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Гоняев К.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копию которого Гоняев К.А. получил, поставил подпись в графе, где указано, что гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Гоняев К.А. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку Гоняев К.А. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения, он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации), правовых оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также переоценки выводов должностного лица старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не имеется.
Ссылка заявителя, что при назначении наказания инспектором не были учтены его личность, материальное положение, необоснованна. Инспектором личность была установлена, в том числе, то обстоятельство, что Гоняев К.А. является неработающим, каких-либо заявлений от Гоняев К.А. и доказательств того, что он находится в трудном материальном положении при вынесении постановления и в судебном заседании не поступало.
Административное наказание назначено Гоняев К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гоняев К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами копии решения.
Судья: подпись
