Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» октября 2014 года          с. Кунашак
 
    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
 
    при секретаре Байрамбаевой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к Зайнуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов П.В. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на кредитные средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN: №, за денежную сумму в размере 555000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, было принято решение о продаже автомобиля. Право продажи автомобиля он передал специалисту Зайнуллину Р.Р., на основании выданной ему доверенности № зарегистрированного по реестру № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа. Впоследствии указанная доверенность была отменена, что подтверждается распоряжением данного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Р. в <адрес> продал данный автомобиль ФИО6 за 550000 рублей, как было сказано с его слов, но во избежание выплаты налога от продажи авто в договоре купли-продажи была указана сумма 120000 рублей. По приезду в <адрес> Зайнуллин Р.Р. денежные средства от продажи автомобиля в размере 555 000 рублей не передал, не желает делать этого и сейчас, без объяснения причины.
 
    В судебное заседание истец Иванов П.В. не явился, был извещен, в заявлении просит провести рассмотрение иска в его отсутствие. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска трехгодичного процессуального срока на рассмотрение данного иска уважительной.
 
    Ответчик Зайнуллин Р.Р. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что никаких действий по продаже автомобиля не производил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как впервые к нему истец приехал ДД.ММ.ГГГГ по поводу продажи автомобиля, соответственно ему было известно о нарушении его права, спросил о ФИО6 и уехал. Впоследствии они несколько раз созванивались, по поводу местонахождения ФИО6
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Ивановым П.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Зайнуллина Р.Р. выдана доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом продажи транспортного средства, за цену и условиях по своему усмотрению.
 
    Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в <адрес>, Зайнуллин Р.Р., действующий по доверенности от Иванова П.В. продал ФИО6 указанный автомобиль за 120000 рублей.
 
    Распоряжением Иванова П.В., удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своего права Иванов П.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается пояснениями ответчика, пояснившим о приезде истца в ДД.ММ.ГГГГ, так же дальнейшими действиями истца по отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском Иванов П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, который истек в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В судебное заседание истцом Ивановым П.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с чем в иске Иванову П.В. необходимо отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Иванова П.В. к Зайнуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Иванова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
 
    Председательствующий Д.М. Насырова