Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-849/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Смирновой Т.Н., ШУМОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно со Смирновой Т.Н., Шумовского сельпо задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 6, 85).
В основание иска указано, что дата между ООО «Айсберг» и Шумовским сельским потребительским обществом был заключен договор поставки № номер. По данному договору Шумовское сельское потребительское общество не оплатило поставленную алкогольную продукцию в сумме <данные изъяты> коп., директор ООО «Шумовское сельпо» Смирнова Т.Н. несет солидарную ответственность перед истцом по основному долгу. В связи с просрочкой оплаты товара начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился (л.д. 129).
Ответчик Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131).
Представитель ответчика Шумовского сельпо извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял (л.д. 130).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что дата между ООО «Айсберг» и Шумовским сельпо заключен договор поставки алкогольной продукции № номер (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 данного договора оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.
В случае просрочки покупателем оплаты товара на срок боле 30 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить в срок указанный в требовании штраф в сумме <данные изъяты> рублей (п. 6.3 договора).
Директор общества покупателя, указанный в фабуле настоящего договора поставки несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара (п. 7.3)
В материалах дела имеется расчет долга, согласно которого ООО «Айсберг» поставлено Шумовскому сельпо продукции на сумму <данные изъяты>., оплачено потребительским обществом в сумме <данные изъяты> коп. Сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. -<данные изъяты> коп.) (л.д. 87, 88). Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки и товарными накладными (л.д. 89 - 121).
Согласно протоколу номер от дата Собрания уполномоченных Шумовского сельского потребительского общества председателем назначена Смирнова Т.Н. (л.д. 12). С дата по настоящее время данную должность занимает У.а И.М. (л.д. 130).
Претензия от дата с требованиями о выплате суммы основного долга и штрафа истцом направлена в адрес ответчика Смирновой Т.Н. на её домашний адрес (л.д. 8, 9).
Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ Шумовское сельское потребительское общество является юридическим лицом, имеет полное и сокращенное наименования (л.д. 13 - 22, 50 - 74, 129 - 135). ООО «Айсберг» является действующим юридическим лицом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23 - 33).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Исходя из смысла п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), исходя из субъектного состава спора, суд приходит к выводу, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Требование о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к покупателю и поручителю, поручитель являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора определяется исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным: на дата сумма задолженности Шумовского сельпо по поставленной продукции ООО «Айсберг» составила <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.
Существенные условия договора поставки согласованы сторонами не только в договоре, но и в товарных накладных, которые являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор.
Требования ООО «Айсберг» о взыскании задолженности с поручителя суд находит необоснованными.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом договор поручительства должен быть заключен в письменной форме и соответствовать требованиям ст. 432 ГК РФ, то есть содержать существенные условия договора поручительства, без которых он будет считаться незаключенным.
Как установлено судом, договор поручительства между истцом ООО «Айсберг» и ответчиком Смирновой Т.Н. не заключался.
Условие о поручительстве директора общества покупателя, содержащееся в п. 7.3. договора поставки от дата № номер, не свидетельствует о поручительстве ответчика Смирновой Т.Н. за полученный Шумовским сельпо товар (алкогольную продукцию) по данному договору поставки.
Договор не содержит обязательств поручителя в отношении конкретного предмета договора: наименований товара, его количестве и стоимости. Кроме того, в договоре отсутствует указание на конкретное лицо, являющееся поручителем по договору поставки.
Без подобной идентификации обязательства условие об объеме ответственности поручителя, а равно как предмете поручительства и личности поручителя являются несогласованными.
Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Как следует из материалов дела, в договоре поставки, условие о количестве товара сторонами не оговорено, что не позволяет конкретно определить количество поставляемого товара. Размер денежного обязательства также сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами рассматриваемого соглашения на основании товарных накладных и могли изменяться, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства со Смирновой Т.Н. возможности обладать сведениями о предельном размере денежного обязательства из договора поручительства у физического лица не имелось. При заключении договора объем ответственности поручителя не был определен, в связи с чем договор поручительства не соответствует требованиям гражданского законодательства.
В силу чего суд приходит к у выводу, что из содержания договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, что свидетельствует о том, что стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). В то же время при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.
На основании чего суд находит, что договор поручительства между ООО «Айсберг» и Смирновой Т.Н. является незаключенным, соответственно у последней отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из условий данного договора поручительства, обязанность отвечать за неисполнение Шумовским сельпо условий по договору поставки от дата № номер, что влечет отказ в удовлетворении иска к данному ответчику, отмену обеспечительных мер по аресту имущества ответчика Смирновой Т.Н.
Предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки от дата № номер пятидневный срок для оплаты покупателем предусмотренных договором штрафных санкций с момента получения претензии от поставщика, истцом не исполнен. В материалы дела не представлены доказательства получения требования ответчиком Шумовское сельпо. В связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. необоснованным
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ходатайство истца о возмещении ответчиком Шумовское сельпо судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 80,3% в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» с ШУМОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА задолженность по договору поставки от дата № номер в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» с ШУМОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-849/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Смирновой Т.Н., ШУМОВСКОМУ СЕЛЬСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ о взыскании задолженности по договору поставки, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» с ШУМОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА задолженность по договору поставки от 01 января 2013 года № номер в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» с ШУМОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
