Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильевой Ю.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Васильева Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ей автомобиль Нисан Микра № получил технические повреждения. Так как ДТП произошло по вине К., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, Васильева Ю.Г. обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, связанную с управлением автомобилем Фольцваген Гольф №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Васильева Ю.Г. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Э.», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
         В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Будайбеков М.А. заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Беляева Л.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.
 
         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Микра №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Нисан Микра № под управлением Васильевой К.Ю. и автомобиля Фольцваген Гольф №, под управлением К. ДТП произошло по вине К., вина в ДТП оспорена не была. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность К., связанная с управлением автомобилем Фольцваген Гольф № в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Ю.Г. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии с заявлением по ОСАГО.
 
    ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании Акта осмотра ООО «Т» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Васильева Ю.Г. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Э», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с обращением в экспертную организацию истцом понесены убытки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответа на претензию не последовало, однако в порядке пересмотра ответчиком суммы страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Н» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертные заключение не были предметно оспорено ответчиком.
 
    Суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Н» №, представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалиста, проводившего исследование, документально не подтверждена.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца ООО «Э», ответчиком не представлено, оснований, в силу которых данные заключения могут быть поставлены под сомнение судом не установлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Возмещению истцу подлежат на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что в досудебном порядке потребитель обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя удовлетворены частично только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично в сумме <данные изъяты>
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Васильевой Ю.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Васильевой Ю.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.
 
    Судья: