Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             16 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельхозпродукт-ДВ» №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ареста товаров и иных вещей № от 18.04.2014.
 
    Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, обосновывая тем, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ООО «Сельхозпродукт-ДВ», а также о необходимости назначения наказания ниже низшего предела.
 
    Законный представитель ООО «Сельхозпродукт-ДВ» ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечив явку защитника ФИО1
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по результатам внутренней проверки установлено, что водку маркированную федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует данным ЕГАИС, реализовывал продавец ООО «Сельхозпродукт-ДВ» ФИО3 по собственной инициативе. Дополнительно представил финансовые документы, из которых следует, что ООО «Сельхозпродукт-ДВ» по итогам 2013 получило убыток в размере 2 440 тыс. рублей.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
 
    Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), установлено общее правило, согласно которому алкогольная продукция, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками. При этом маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
 
    Частью 6 названной статьи императивно закреплено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Также статьёй 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, требования к которой установлены статьёй 12 данного закона, запрещена.
 
    Таким образом, осуществление оборота алкогольной продукции в виде её розничной продажи в отсутствие подлинных федеральных специальных марок и акцизных марок является нарушением действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от 18.04.2014, протокола осмотра принадлежащих ООО «Сельхозпродукт-ДВ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2014, протокола ареста товаров и иных вещей № от 18.04.2014, выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в районе <адрес> в <адрес> выявлен факт продажи водки различных видов, маркированной федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует данным ЕГАИС, имеющими признаки подделки.
 
    Указанный торговый павильон принадлежит ООО «Сельхозпродукт-ДВ» на основании договора аренды от 12.05.2012. Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в названном торговом павильоне представителем ООО «Сельхозпродукт-ДВ» не оспаривается.
 
    Таким образом, суд находит установленным нарушение ООО «Сельхозпродукт-ДВ», установленного порядка оборота алкогольной продукции, выражающееся в реализации водки различных видов, маркированной федеральными специальными марками, информация на которых не соответствует данным ЕГАИС, имеющими признаки подделки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ООО «Сельхозпродукт-ДВ» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения ООО «Сельхозпродукт-ДВ», от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
 
    Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом материального положения ООО «Сельхозпродукт-ДВ» снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в пределах указанной санкции, по мнению суда, негативно отразится на имущественном положении ООО «Сельхозпродукт-ДВ» и затруднит осуществление обществом своей хозяйственной деятельности.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении ООО «Сельхозпродукт-ДВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>