Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-1030/2014                                   <данные изъяты>                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      16 октября 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца Ф.В.А. и третьего лица на стороне истца Ф.А.Г.,
 
    а также представителя третьего лица – "С" - Х.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.А. к "Л" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф.В.А. обратился в суд с иском к "Л" и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 115 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В основании иска указывает, что *** заключил договор о реализации туристических услуг № с "С".
 
    Согласно условиям заключенного договора агентство реализует, а он – турист приобретает туристский продукт – в данном случае это туристическая путевка в Грецию с *** по ***, включающая в себя: авиаперелет, проживание в отеле MITSIS BLUE DOMES EXCLUSIVE RESORT AND SPA, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, питание по системе все включено, медицинскую страховку, включающую страховку от невыезда, визу.
 
    После заключения договора им была уплачена вся стоимость продукта в размере 115 297 рублей.
 
    Согласно информации о заказе, предоставленной ему агентством, турагент согласно пункту 4.11 договора обязан не ранее 24 часов до указанного в документах на перевозку времени отправления (вылета, выезда) из страны уточнять у туроператора время отправления (вылета, выезда) из страны, в том числе, но не ограничиваясь на сайте туроператора и доводить данную информацию до туристов.
 
    Получить указанную информацию не представляется возможным, поскольку туроператор, которым является "Л", разместил на своем сайте информацию о приостановлении своей деятельности со ***. Аналогичная информация сообщалась по всем центральным средствам массовой информации России. Начиная со *** вылеты на любые курорты по линии туроператора не санкционированы. Выписка документов по туру так и не открылась. На звонки в офисе не отвечают. При данных обстоятельствах, учитывая позицию туроператора и изложенное на его сайте, считает, что с его стороны было бы неоправданно ехать самому и везти своего отца в Москву в аэропорт, не получив ни от одной организации, посредством которых должен был быть организован их отдых, каких-либо документов для поездки.
 
    В данной ситуации полагает, что туроператор "Л" не исполнил взятых на себя обязательств, несмотря на то, что с его стороны все необходимые действия для получения услуги были совершены. Также как были совершены все необходимые действия "С".
 
    Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
 
    При этом туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
 
    Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Действиями туроператора "Л" ему причинены убытки в сумме 115 297 рублей, потраченных на оплату туристической услуги.
 
    Кроме того, действиями туроператора ему и его отцу причинен моральный вред, так как планировался первый выезд за границу и отель тщательно подбирался. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
 
    Истец Ф.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Эта поездка должна была стать его первой поездкой заграницу. Он рассчитывал получить первые незабываемые впечатления. В этой связи отдых планировался заранее, тщательно подбирался отель, заблаговременно была произведена оплата тура. Специально к поездке он получил международное водительское удостоверение, чтобы брать автомобиль напрокат. На работе был заранее согласован отпуск, перенести его на другой период было невозможно. В результате действий ответчика отпуск был испорчен. Все это доставляло ему нравственные страдания и переживания.
 
    Третье лицо на стороне истца Ф.А.Г. в судебном заседании исковые требовании Ф.В.А. поддержал и пояснил, что срыв поездки доставил проблем и переживаний у всей семьи. Сын с января 2014 года готовился к этой поездке, заранее забронировал тур, внес полную предоплату, неоднократно ездил в <адрес> оформляя права международного класса. Когда стало известно о том, что туроператор приостановил свою деятельность, у его супруги был микроинсульт. Сын очень переживал за мать.
 
    Представитель ответчика – "Л", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика - "С" - Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования Ф.В.А. поддержала и пояснила, что со стороны туристов были исполнены все обязательства по договору об оказании туристских услуг от ***, в том числе сданы все необходимые документы, внесены денежные средства в полном объеме в сумме 115 297 рублей. Однако *** туроператор на своем официальном сайте разместил информацию о приостановлении деятельности. До настоящего времени туроператор деятельность не возобновил, денежные средства за поездку туристам не возвратил. Она со своей стороны пыталась перед поездкой позвонить непосредственно в отель, чтобы выяснить, забронировано ли проживание туристов. Но, к сожалению, отель оплачен не был.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    Из представленного суду письменного отзыва следует, что СОАО «ВСК» находит заявленные Ф.В.А. исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Между СОАО «ВСК» и ответчиком "Л" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от *** на основании правил страхования № гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ***.
 
    Договор страхования также заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    В пункте 5.2 договора страхования страховая сумма установлена в размере 30 000 000 рублей.
 
    Письмом от *** туроператор "Л" сообщил страховщику, что приостанавливает свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями. Срок приостановки деятельности не указан.
 
    В статье 17.6 Закона указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.
 
    Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.1 договора страхования, пунктами 3.1 и 3.2 Правил страхования.
 
    В силу статьи 17.5 Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально сумма денежных средств, указанных в требованиях в сумме финансового обеспечения.
 
    Аналогичные условия предусмотрены в пункте 12.11 Правил № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ***.
 
    В том же пункте Правил указано, что общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования.
 
    Согласно статье 17.2 Закона размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.
 
    В связи с приостановлением деятельности туроператора СОАО ВСК организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.
 
    В настоящее время в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований 1 078 284 283 рубля, что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей.
 
    Согласно пункту 9.11 договора страхования в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения страховщиком первого требования (заявления) выгодоприобретателя.
 
    При этом расчет производится по следующим формулам: КФП=ССДС/ОРДВ (КФП – коэффициент пропорции для каждого требования выгодоприобретателя, ОРДВ – общий размер денежных средств в реестре, подлежащих выплате, ССДС - страховая сумма по договору страхования); СВ=РЗТхКФП (СВ – страховая выплата, РТЗ – размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем).
 
    Учитывая, что истец обратился к страховщику ***, срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступил ***.
 
    *** СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 6 940 рублей 88 копеек с учетом коэффициента пропорции согласно следующему расчету: 115 297 рублей (размер реального ущерба истца) * 0,0278 (коэффициент пропорции) = 6 940 рублей 88 копеек (страховая выплата).
 
    Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ***.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании статьи 17.5 Закона страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в пункте 9.7.1 договора страхования и пункте 12.7.1 правил страхования.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство СОАО «ВСК» перед истцом прекращено надлежащим исполнением.
 
    Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, согласуется не только с условиями договора страхования и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», но и с нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного приходит к выводу, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом и договором срок.
 
    В данном случае лицом, ответственным за возмещением туристу вреда в полном объеме, является туроператор "Л", который не исполнил обязательства по договору реализации турпродукта.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца Ф.В.А., третьего лица Ф.А.Г., представителя третьего лица Х.Е.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между истцом (турист) и "С" (агентство) заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператором по которому является "Л" (л.д. 5-7, 8, 9, 10, 11).
 
    Предметом названного договора являлся туристский продукт – поездка в Грецию по маршруту Москва - о. Кос - Москва с *** по *** на двоих человек (Ф.В.А., Ф.А.Г.) (пункт 1.1 договора).
 
    В комплекс услуг по организации туристской поездки входили, в том числе услуги по размещению (проживание в отеле MITSIS BLUE DOMES EXCLUSIVE RESORT & SPA 5*, питание по системе все включено), авиаперелет, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, оформление визы, услуги гида (пункт 1.3 договора, приложение № к договору (заявка на бронирование).
 
    Стоимость тура составила 115 297 рублей.
 
    Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность туриста произвести своевременную оплату цены туристского продукта.
 
    После подтверждения полной оплаты туристом туристского продукта агентство обязано передать туристу документы, необходимые для совершения путешествия (пункт 2.1.2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата тура в полном объеме в размере 115 297 рублей, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** и туристская путевка №, являющаяся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
 
    Однако услуги, входящие в туристский продукт по договору № от ***, истцу оказаны не были.
 
    Так, из искового заявления Ф.В.А. следует, что туроператор "Л" на своем официальном сайте разместил информацию о приостановлении деятельности с *** (л.д. 14). Аналогичная информация сообщалась по всем центральным СМИ России. Выписка документов по туру не открывалась. На звонки в офисе туроператора никто не отвечал. Вследствие чего туристическая поездка не состоялась.
 
    Доводы истца объективно подтверждаются объяснениями Ф.А.Г., представителем турагента Х.Е.А. и не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, по вине туроператора.
 
    Принимая во внимание, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, следует признать, что предъявление Ф.В.А. исковых требований к "Л", выступающему в правоотношениях с истцом и турагентом "С" в качестве туроператора, является обоснованным.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с требованием истца об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта и взыскании с "Л" причиненных ему убытков (стоимости тура).
 
    При этом определяя размер взыскания, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.
 
    Согласно статье 17.4 названного Федерального закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность "Л" была застрахована в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности 30 000 000 рублей (л.д. 69-84, 85-97).
 
    *** Ф.В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 99).
 
    Признав заявленное событие страховым, СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему Ф.В.А. страховое возмещение в размере 6 940 рублей 88 копеек (платежное поручение № ***) по правилам статьи 17.5 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то есть пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (115 297 рублей (размер реального ущерба) х 0,0278 (коэффициент пропорции) = 6 940 рублей 88 копеек (страховая выплата)).
 
    Истец Ф.В.А. согласился с выплаченным страховым возмещением, его размер не оспаривает, равно как не поступило соответствующих возражений и от ответчика "Л".
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть заявленного истцом к возмещению реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (6 940 рублей 88 копеек), выплачена страховщиком, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 108 356 рублей 12 копеек (115 297 рублей - 6 940 рублей 88 копеек).
 
    Обсуждая требование Ф.В.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из объяснений Ф.В.А. следует, что действиями туроператора ему причинен моральный вред, он очень переживала из-за того, что поездка не состоялась. Эта поездка должна была стать его первой поездкой заграницу. Он рассчитывал получить первые незабываемые впечатления. В этой связи отдых планировался заранее, тщательно подбирался отель, заблаговременно была произведена оплата тура. Специально к поездке он получил международное водительское удостоверение, чтобы брать автомобиль напрокат. На работе был заранее согласован отпуск, перенести его на другой период было невозможно. В результате действий ответчика отпуск был испорчен. Все это доставляло ему нравственные страдания и переживания.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истца, учитывая степень и характер испытываемых Ф.В.А. страданий, оставшегося без запланированного отдыха, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав Ф.В.А.
 
    Требования о компенсации морального вреда в отношении иных лиц, в частности Ф.А.Г., в рамках данного спора не заявлены, что в силу императивного предписания части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие решения по незаявленным требованиям.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Ф.В.А., сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 118 356 рублей 12 копеек (108 356 рублей 12 копеек + 10 000 рублей).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с "Л" подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 59 178 рублей 06 копеек.
 
    Меру обеспечения в виде ареста денежных средств "Л" (<данные изъяты>) на расчётном счёте № в ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда, изменив размер обеспечения до суммы удовлетворенных требований 177 534 рубля 18 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с "Л" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 567 рублей 12 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.
 
    Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.
 
    Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.
 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Ф.В.А. к "Л" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "Л" (<данные изъяты>) в пользу Ф.В.А. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения реального ущерба 108 356 (сто восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с "Л" в пользу Ф.В.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 59 178 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек.
 
    Меру обеспечения в виде ареста денежных средств "Л" (<данные изъяты>), находящихся на расчётном счёте № в ЗАО АКБ «Экспресс-кредит», - сохранить до исполнения решения суда, изменив размер обеспечения до 177 534 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек.
 
    Взыскать с "Л" государственную пошлину в размере 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек в доход городского округа города Торжок Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1030/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева