Дата принятия: 16 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г. дело 2-937\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутининой Т. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периода работы, о перерасчете пенсии,
установил:
Хомутинина Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в общий трудовой стаж периода работы, о перерасчете пенсии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она находится на пенсии по возрасту, размер пенсии в настоящее время <данные изъяты> руб. В общий трудовой стаж не включен период работы в ЗАО «Сигма-Статус» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионном фонде ей пояснили, что в этот период за нее предприятие не перечисляло взносы в пенсионный фонд. Однако факт ее работы подтверждается записями в трудовой книжке, где указаны приказы о ее приеме и увольнении. Она работала полный рабочий день, выполняла свои обязанности надлежащим образом и не могла предположить, что работодатель нарушает ее трудовые права. Истица просит включить спорный период в ее общий трудовой стаж, пересчитать ей размер трудовой пенсии.
Истец Хомутинина Т.Б. иск поддержала, пояснила, что в спорный период она работала на дому. Она прочитала в газете объявление о том, что предприятию требуется работник, позвонила по объявлению, обговорила условия труда, узнала, что будет официальное трудоустройство и ее это устроило. Ей работу привозили на дом, она кроила и шила изделия. Она писала заявление о приеме на работу, ей внесли запись в трудовую книжку, зарплату она получала по квиточкам. Отпуск ей был гарантирован, но она заявление на отпуск не писала, ей тогда нужны были деньги. По специальности она закройщик, в тот период ателье в городе закрывались, поэтому она искала любую работу, работала на дому. Работала она постоянно, так как работы было много. Она с заявлением о перерасчете пенсии в пенсионный фонд не обращалась.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Реж Журавлева Г.В. иск не признала, пояснила, чтов соответствии п.1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина как застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями. Спорный период не был включен в общий трудовой стаж истицы по причине того, что предприятие не отчитывалось за нее, начисление пенсии производится на основании данных, предоставленных предприятием. Запись в трудовой книжке они не оспаривают.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она знакомая истицы, хорошо помнит тот период, это было с ДД.ММ.ГГГГ гг., у истицы тогда дочки учились в институтах, материальное положение в семье было тяжелое. Предприятия по пошиву одежды закрывались. Хомутинина Т.Б. рассказала, что она трудоустроилась в фирму, работает на дому. Хомутининой Т.Б. привозили тюки ткани, она их кроила, шила одежду. Хомутинина Т.Б. все время работала, в какое бы время она к ней не приходила.
Хомутинина Т.Б. является получателем пенсии.
Как следует из пояснений представителя ответчика при исчислении истцу трудовой пенсии в ее общий трудовой стаж не зачтен период работы в ЗАО «Сигма-Статус» закройщиком с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 17.10.2009)) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в трудовой книжке Хомутининой Т.Б. имеются записи №№ о приеме на работу в ЗАО «Сигма-Статус» <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., запись № об увольнении по ст. 80 ТК РФ собственное желание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи скреплены печатями, имеется подпись директора предприятия (л.д.№
Представитель ответчика записи в трудовой книжке не оспаривала.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила тот факт, что истица была постоянно занята на работах надомным трудом.
Согласно ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают. На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Необходимость предоставления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих периоды работы, согласно абз. 2 пункта 6 Правил возникает лишь в случае отсутствия трудовой книжки либо, если в ней содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Истцом представлены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие его работу в спорный период, данный факт подтвердили свидетели, показания которых также являются доказательствами в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.
Продолжительность работы Хомутининой Т.Б. указанная в ее трудовой книжке, сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, который дал подробные и последовательные показания. Представитель ответчика не представила доказательств того, что данные доказательства являются недопустимыми. Все доказательства по делу согласовываются друг с другом и с показаниями истца.
В соответствии п.1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина как застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.
Как пояснила Хомутинина Т.Б., она работала закройщиком на дому и к ведению бухгалтерии, кадрового учета предприятия отношения не имела, полагая, что действия работодателя должны быть добросовестными.
Суд полагает, что вины истицы в том, что работодателем не были переданы сведения персонифицированного учета за Хомутинину Т.Б. за период ее работы в ЗАО «Сигма-Статус» не имеется.
Согласно ст. 39 ч. I Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 Конституции необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный периоды работы Хомутининой Т.Б. был надлежащим образом подтвержден, суд полагает обоснованным ее требование о включении периода работы в ЗАО «Сигма-Статус» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой стаж и соответственно, подлежит перерасчету назначенная пенсия истца с даты подачи заявления в суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица ранее с таким требованием к ответчику не обращалась.
Руководствуясь ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хомутининой Т. Б. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в общий трудовой стаж Хомутининой Т. Б. периоды работы закройщиком в ЗАО «Сигма-Статус» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области произвести Хомутининой Т. Б. перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Реж Свердловской области в пользу Хомутининой Т. Б. госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: С.Н. Федоровских
