Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-1165(1)/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сидоркиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Чудасовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось с исковыми требованиями к Чудасовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Чудасова Н.Е. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты TKC Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк.
С этого момента между банком и заемщиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк )ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет в размере общего долга 73920 руб. 54 коп., из которых: 49766 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты – 17640 руб. 79 коп., 6513 руб. 50 коп. – сумма штрафов.
Нарушением условий договора ответчиком нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Чудасовой Н.Е. сумму общего долга – 73920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб. 62 коп.
Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чудасова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела. Поскольку Чудасовой Н.Е. судебное извещение было принято заблаговременно (26 сентября 2014 года – вручение копии искового заявления и прилагаемого материала; 03 октября 2014 года – судебное извещение на 16 октября 2014 года), то есть до даты судебного заседания и с учетом отсутствия возражений со стороны истца (указанного в представленном заявлении), дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства).
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что между истцом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком Чудасовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: банк установил Чудасовой Н.Е. кредитный лимит по карте; Чудасова Н.Е., активировав карту, получила денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Чудасовой Н.Е., как заемщиком, не исполняются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвращает в установленные договором сроки сумму задолженности по основному долгу, проценты и комиссию.
Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности, задолженность ответчика Чудасовой Н.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления, составляет: 73920 руб. 54 коп., из которых: 49766 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты – 17640 руб. 79 коп., 6513 руб. 50 коп. – сумма штрафов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям договора клиент обязан погашать кредит по собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту сообщается при выпуске первой Кредитной карты.
Согласно п.5.10 Общих условий заемщик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Согласно Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст.813 ГК РФ.
В силу с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия договора. Расчет суммы задолженности, соответствует условиям договора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).
При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства и периоду просрочки.
Кроме того, ответчиком Чудасовой Н.Е. не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
В связи с изложенным общая сумма задолженности составляет: 73920 руб. 54 коп., из которых: 49766 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты – 17640 руб. 79 коп., 6513 руб. 50 коп. – сумма штрафов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеются платежные поручения №456 от 28 мая 2014 года и №268 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общем размере 2417 руб. 62 коп. Таким образом, с Чудасовой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2417 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Чудасова Н.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чудасовой Н.Е. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общего долга 73920 руб. 54 коп., из которых: 49766 руб. 25 коп. – сумма основного долга, проценты – 17640 руб. 79 коп., 6513 руб. 50 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб. 62 коп., а всего 76338 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 октября 2014 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Кожахин
