Дата принятия: 16 октября 2014г.
... № 2-3335/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,
истца Дорохова В.П.,
ответчика Белевича С.С., его представителя Клюевой Н.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.П. к Белевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов В.П. обратился в суд с иском к Белевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03 сентября 2014 года Белевич С.С. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступными действиями Белевича С.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Из-за полученных травм он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику ТНЦ СО РАН, где проходил лечение с 29 апреля по 19 мая 2014 года. От наезда на него автомобилем, за рулем которого находился Белевич С.С., он испытал сильный шок, от сильного удара в поясничный отдел позвоночника испытал сильную физическую боль, была затруднена походка, сгибание поясницы. Кроме того, возможны рецидивы его ... заболевания, что вызывает у него сильные переживания. От ушиба локтевого сустава левой руки он испытал сильную боль, было затруднено сгибание локтя. От нанесенных Белевечем С.С. ударов по голове и лицу испытал сильную физическую боль, головокружение, бессонницу, на левой части лица образовалась обширная гематома. Из-за рассеченной верхней губы испытывал боль при накладывании швов в больнице. В течение 21 дня был лишен возможности трудится, из-за больничного режима не мог общаться с друзьями, участвовать в совместных мероприятиях, что вызывало у него сильные душевные страдания. От нанесенных ему Белевичем С.С. травм головы и полученным сотрясением мозга ухудшилось состояние здоровья, концентрация внимания, в результате чего не смог продолжать трудовую деятельность и вынужден был уволиться с работы, что привело к значительному ухудшению материального положения семьи. Белевич С.С. после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
В связи с совершенным наездом вынужден был пройти медицинское освидетельствование, стоимость которого составила 950 рублей. За участие адвоката в судебном заседании было уплачено денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 16.10.2014 прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснил, что неизвестно, возник ли рецидив ... заболевания, для этого необходимо проводить дорогостоящее обследование. Переживал из-за неизвестности. Лечение после травм проходил амбулаторное, был домашний режим. Убытки в 950 рублей – это за медицинское освидетельствование. Стал участником ДТП, хотел подтвердить, что трезв. Никто, в том числе сотрудник ГИБДД, не освидетельствование не направлял. Целью освидетельствования было установить, что трезв, доказать это полиции и суду.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
По иску он и его представитель пояснили, что размер компенсации завышенный. Довод истца о лишении трудоспособности ничем не подтвержден. Расходы истца по прохождению медицинского освидетельствования ответчик возмещать не должен.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03.09.2014 Белевич С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.09.2014.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда здоровью истца считается установленной.
Согласно приговору, Белевич С.С. ДД.ММ.ГГГГсовершил наезд на Дорохова В.П. автомобилем, в результате наезда Дорохов В.П. получил ушиб поясничного отдела позвоночника и ушиб левого локтя. После чего Белевич С.С. выйдя из автомобиля, схватил Дорохова В.П. левой рукой за отворот куртки, а правой рукой нанес не менее 10 ударов по голове и лицу Дорохова В.П., а именно: два удара в левую височную часть головы, два удара по теменной части головы, три удара в область носогубного треугольника, два удара в область левой щеки, один удар в область левой надбровной дуги, причинив своими действиями Дорохову В.П. физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, сквозной рвано-ушибленой раны верхней губы слева, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы в затылочной области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно копии листка нетрудоспособности Дорохов В.П. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГбыл нетрудоспособен, листок выдан неврологом, сведений о помещении в стационар нет, указано место работы – ....
Каких-либо иных сведений о рекомендациях и назначениях врачей, в том числе сведений из медицинской карты амбулаторного больного, суду представлено не было.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его нежелание добровольно оказать помощь истцу.
Истец в обоснование нравственных страданий указывает на то, что был уволен с места работы, в связи с сотрясением мозга. Однако доказательств данного обстоятельства не представлено, как не представлено и доказательств самого увольнения.
Относительно имущественного положения ответчика суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материалом положении.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
По мнению суда, перенесенный истцом Дороховым В.П. страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни причинили Дорохову В.П. нравственные страдания.
Кроме того, судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст – № лет.
Хотя наличие или отсутствие вины ответчика Белевича С.С. в причинении морального вреда истцу Дорохову В.П. не является юридически значимым обстоятельством, ответчик не может быть лишен права на выражение несогласия с иском путем представления соответствующих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался лишь на завышенный размер компенсации.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1, где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истицу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, и принимая во внимание, что в причинении вреда здоровью отсутствует вина иных лиц, суд определяет размер компенсации в пользу Дорохова В.П. размере 20000 рублей.
Расходы истца в размере 950 рублей в связи с медицинским освидетельствованием не подлежат возмещению ответчиком.
Истец указывает на то, что данные расходы являются его убытками, понесенными для подтверждения того, что он трезв.
Эти расходы понесены истцом добровольно, никак не связны с необходимостью судебной защиты, не являются в указном смысле судебными, названные убытки (расходы) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет, что составляет применительно к сумме заявленных исковых требований 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорохова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Белевича С.С. в пользу Дорохова В.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Белевича С.С. материального ущерба в размере 950 рублей - Дорохову В.П. отказать.
Взыскать с Белевича С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
