Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-3843/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.10.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Арслановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Калянова Е.В., его представителя Махрова В.В., представителя ответчика Смолонского В.И. гражданское дело № 2-3843/2014 по иску Калянова Е.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Калянов Е.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области») о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с /________/состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность /________/. Приказом /________/от /________/он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за распространение сведений, составляющих медицинскую тайну, /________/.
Считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, распространение информации, составляющей врачебную тайну, им не допущено, его действия имели целью осуществление контроля качества судебной экспертизы, согласие законного представителя Г. на передачу информации имелось. Ссылаясь на ст.ст. 3, 392 Трудового кодекса РФ просил признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» /________/от /________/о привлечении его к дисциплинарной ответственности за распространение сведений о /________/, составляющих медицинскую тайну, в виде строгого выговора.
В судебном заседании истец Калянов Е.В., его представитель Махров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Смолонский В.И. исковые требования не признал, считал, что приказ /________/от /________/о привлечении истца Калянова Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен законно и обоснованно. Пояснил, что /________/Калянов Е.В. устно предупреждался о недопустимости распространения врачебной тайны, после чего, /________/истец предоставил сведения /________/., являющиеся врачебной тайной, в прокуратуру Томской области, без соответствующего запроса. О факте распространения сведений работодателю стало известно /________/, после получения представления прокурора Кировского района г.Томска об устранении нарушений законодательства о распространении информации с ограниченным доступом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.
Конституция в ст. 37 провозглашает право на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами, включая право на забастовку.
Судом установлено, что Калянов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с /________/занимает должность /________/, что подтверждается записью /________/трудовой книжки Калянова Е.В. /________/, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу /________/ от /________/, трудовым договором /________/от /________/, дополнительным соглашением к нему /________/от /________/.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом /________/от /________/Калянов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за распространение сведений /________/., составляющих медицинскую тайну.
Из объяснений Калянова Е.В. следует, что /________/истец обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Г., приложив к обращению копию заключения эксперта /________/от /________/в отношении Г
/________/в адрес ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» поступило представление прокурора Кировского района г.Томска об устранении нарушений законодательства о распространении информации с ограниченным доступом, согласно которому сотрудник ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Калянов Е.В. в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставил в прокуратуру Кировского района г.Томска документацию, содержащую сведения, составляющие врачебную тайну, без соответствующего запроса.
Частями 1,2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии п.18 трудового договора № 145, подписанного сторонами 28.04.2014, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Доводы истца о наличии согласия законного представителя Г. на направление в прокуратуру медицинской документации Г. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С. и З., являвшиеся очевидцами общения Калянова Е.В. с Г. /________/. Показания свидетелей противоречий не содержат, согласуются с письменным доказательством – письмом Г., выразившей согласие на передачу медицинской документации Г. в органы прокуратуры.
Представитель ответчика Смолонский В.И. наличие согласия законного представителя Г. на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, также не оспаривал, полагал, что согласие дано Г. в состояние заблуждения. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о принуждении Г. к выдаче согласия доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Обращаясь с требованием о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, Калянов Е.В. также ссылался на отсутствие в трудовом законодательстве примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Суд считает данные доводы истца обоснованными.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска освобожден.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калянова Е.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» удовлетворить.
Признать незаконным приказ /________/от /________/о привлечении Калянова Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Верно
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
