Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                      г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием: представителя истца Темерева А.С. – Гарифулина А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/14 по исковому заявлению Темерева Андрея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
 
    С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следующие суммы:
 
    - сумму восстановительного ремонта в размере    <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оценке ремонта в размере    <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по отправке заявлений почтой в размере    <данные изъяты>
 
    - расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA – 21905, № под управлением водителя ФИО7 собственником автомобиля является Темерев А.С. и автомобиля CHEVROLET NIVA № под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением необходимых документов. Однако, ответ на данное заявление получен не был, выездной осмотр поврежденного т/с LADA - 21905 № также организован не был. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ЦПОТ» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответ на данное заявление получен не был, в добровольном порядке ущерб возмещен истцу не был. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагает, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA – 21905, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 собственником автомобиля является Темерев А.С. и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
 
    В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Обратного изложенному выше в ходе рассмотрения дела не доказано.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA № под за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ №).
 
    На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с уведомлением о наступлении страхового события в ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, что подтверждается уведомлением о вручении письма и чеком об отправке.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
 
    Однако, ответ на обращение Темерева А.С. дан не был, выездной осмотр поврежденного транспортного средства LADA - 21905 государственный регистрационный номер № тстраховой компанией организован не был.
 
    Истец обратился в ООО «ЦПОТ», где был произведен независимый расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данное заявление дан не был и ущерб причиненный истцу до настоящего времени в добровольном порядке возмещен истцу не был.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>
 
    Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.
 
    Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Темереву А.С.
 
    Стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке заявлений ответчику почтой в размере <данные изъяты> и расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты> рублей. Данный расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Размер неустойки стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. Иного расчета не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела расчет неустойки представляется суду правильным. Требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцу страховой компанией не был возмещен причиненный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление доверенности на имя представителя истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, затраченных на проведение оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения судом отчет, представленный истцом, применен не был и его выводы отличаются от выводов экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Кроме того, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, по мнению суда, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой повреждённого имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Темерева Андрея Сергеевича <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по уведомлению ответчика телеграфом, <данные изъяты> – неустойка.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Темерева Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Темерева Андрея Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья А.Г.Шишкин