Решение от 16 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкиной Т.С. к ОАО СК «Итиль Армеец» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пучкина Т.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что «09» июля 2014 г. в 11 час 50 минут но адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением 3-его лица -Городенкова С.Ю. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением 3-его лица Пучкина А.В., в результате которого было повреждено <данные изъяты>. регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Городенков С.Ю. 15.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал <данные изъяты> в г. Н. Новгород за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы по почте, о чем свидетельствует опись и квитанция об отправке. Страховая компания телефонограммой сообщила, что необходимо явиться в страховую компанию для написания заявления и предоставить отчет об оценке. 26.08.2014 г. истец обратилась в страховую компанию для указанных действий, однако получила отказ в связи с тем, что в соответствии с положением ФЗ № 223-ФЭ от 02.08.2014 г. в силу вступили изменения в ст. 14.1 Закона об ОСАГО и теперь истцу необходимо обратиться непосредственно в свою страховую компанию. Однако изначально истец обратился к страховщику 15.07.2014г. до вступления изменений в законную силу, таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.
 
    В соответствии с п. 2.1.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец обратился в <данные изъяты> с целью провести независимую оценку и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № 15.07.2014 года ответчику, было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу по адресу <адрес>. Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно отчету об оценке № от 28 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа оценивается на 28 июля 2014 г. на сумму 69731 рубль 53 копейки. Данный отчет был предоставлен страховой компании 26.08.2014г.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4300 рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 30.12.2008 N 309-Ф3.), страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 30.12.2008 N 309-ФЭ.) закреплён один из основных принципов обязательного страхования -гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.120000 руб.* 1/75* 0,0825 * 7 дн. (период с 29.08.14 г.- по 05.09.14 г.) = 924 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
    Таким образом, в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.
 
    Так же, в связи с некомпетентностью в данной ситуации истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в сборе необходимых документов, составлению претензии, искового заявления. В результате чего расходы истца составили 3800 рублей,а почтовые расходы в сумме 139 рублей 13 копеек.
 
    Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу 69731 рубль 53 копейки - неполученная страховая выплата на восстановительный ремонт, неустойку за неисполнение обязанностей страховщиком в срок, 50% от суммы присужденной судом истцу - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, 4300 рублей - затраты на проведение независимой оценки, 3800 рублей - оплата юридических услуг, 139 рублей 13 копеек- почтовые расходы.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученную страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 69731 рубль 53 копейки; неустойку за неисполнение обязанностей страховщика в срок на день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 924 рубля 00 копеек); затраты на проведение независимой оценки в размере 4300 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу (на момент подачи искового заявления сумма штрафа составляет 36827 рублей 76 копеек ((69731,53 руб.+ 924 руб.+ 3000 руб.)* 0,5 = 36827,76 руб.); расходы на оплату юридических услуг в размере 3800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 13 копеек.
 
    Истец Пучкина Т.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, свои интересы доверяет представлять Леоненко А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Леоненко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 09.07.2014г. произошло ДТП, виновником которого был признан Городенков С.Ю. 15.07.2014г. Пучкина Т.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «Итиль Армеец» за выплатой по ОСАГО, представив все необходимые документы по почте. Страховая компания телеграммой сообщила, что необходимо к ним явиться, написать заявление и представить отчет об оценке. 26.08.2014г. Пучкина Т.С. приехала в страховую компанию для выполнения указанных действий, однако получила отказ ввиду того, что с 01.08.2014г. вступили в силу изменения закона об ОСАГО, и теперь истцу необходимо обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию. Однако, первоначальное обращения в ОАО СК «Итиль Армеец» было в 15.07.2014г., когда вышеуказанные изменения еще не вступили в силу. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Истец обратилась в <данные изъяты> с целью провести независимую оценку и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 69731,53 руб. Просит взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Пучкиной Т.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 69731,53 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4300 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 руб., почтовые расходы и штраф. Они предоставили все документы, указанные в перечне закона об ОСАГО, полагает, что это подразумевает обращение за страховой выплатой. Есть постановление пленума, в котором указано, что обращение к страховщику со всеми документами не обязательно. Они предоставили то, что было. Считает, что они заявили свое право на страховое возмещение. Им не отказали в выплате по телефону, а просили привезли заявление о страховой выплате. Они его привезли. Оснований не обращаться за страховой выплатой в <данные изъяты> нет, но на это нужно время. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования не признает. Заявления о выплате страхового возмещения от Пучкиной Т.С. не поступало. Поступило только уведомление о прохождении экспертизы. Экспертиза была назначена на 9 часов утра, а уведомление они получили в этот день в 14.50, поэтому на экспертизу явиться не могли. Пучкиной Т.С. они направили уведомление, указав, что ей необходимо сделать. Данное уведомление Пучкина Т.С. не получала. Никакой телеграммы ей не отправлялось. Им заявление о страховом возмещении не поступало, было только запоздалое уведомление. А когда в августе Пучкина Т.С. к ним приехала, они уже не имели никакой возможности принять остальные документы. В июле 2014г. заявление о возмещении ущерба к ним не поступало, что подтверждается почтовой описью. Если бы Пучкина Т.С. представила заявление о страховой выплате, был бы другой разговор.Необходимо было представить заявление, поэтому ей и направили уведомление, которое она не получила. В середине августа он не имел права принимать заявление о страховой выплате, он не мог нарушить закон РФ. Пучкина говорила, что не хочет обращаться в <данные изъяты> что она им не доверяет, что ее документы там неоднократно теряли. Просит отказать в заявленных исковых требованиях.
 
             Третьи лица Пучкин А.В., Городенков С.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина отсутствия не установлена, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
 
          Судом установлено, что «09» июля 2014 г. в 11 час 50 минут но адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Городенкова С.Ю. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Пучкина А.В., в результате которого было повреждено <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Городенков С.Ю. (л.д. 5-6).
 
    Судом также установлено, что 15.07.2014 г. истец направила по почте в страховую компанию виновника ДТП - филиал ОАО «Итиль Армеец» в г. Н. Новгороде необходимые документы для осуществления ей страховой выплаты, о чем свидетельствует опись и квитанция об отправке (л.д. 7). Страховая компания телефонограммой сообщила, что необходимо явиться в страховую компанию для написания заявления и предоставить отчет об оценке. Истец обратился в <данные изъяты> с целью провести независимую оценку и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. регистрационный знак №. 15.07.2014 года ответчику, было направлено уведомление с предложением явиться на экспертизу по адресу <адрес>. Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно отчету об оценке № от 28 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины № гос. регистрационный знак № с учетом износа оценивается на 28 июля 2014 г. на сумму 69731 рубль 53 копейки (л.д. 9-17, 41-49). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4300 рублей (л.д.41).
 
    26.08.2014 г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив экспертное заключение, однако получила отказ в связи с тем, что в соответствии с положением ФЗ № 223-ФЭ от 02.08.2014 г. в силу вступили изменения в ст. 14.1 Закона об ОСАГО и теперь истцу необходимо обратиться непосредственно в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков(л.д. 8).
 
    Как установлено судом, в соответствии с положениями Федерального закона № 22Э-ФЗ 2 августа 2014 года вступили в силу изменения в статью 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым прямое возмещение убытков становится безальтернативным для потерпевшего. Таким образом, начиная со 2 августа 2014 года все страховые события, обстоятельства которых соответствуют условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО в новой редакции, должны быть урегулированы в порядке прямого возмещения убытков в случае, если по состоянию на 2 августа 2014 года срок действия договора ОСАГО обоих участников происшествия не истек.
 
          Мотивируя свой отказ в произведении выплаты, страховая компания ОАО СК «Итиль Армеец» указывает на то, что при первоначальном обращении в страховую компанию в пакете предоставленных документов отсутствовало заявление для предоставления выплата, последующее же обращения Пучкиной Т.С. уже было 26.08.2014г., т.е. уже после вступления вышеуказанных поправок в закон об ОСАГО с 2.08.2014г., когда все страховые выплаты должны быть урегулированы в порядке прямого возмещения убытков. Поэтому ОАО СК «Итиль Армеец» не имело оснований принять заявление о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально истец обратился к страховщику до вступления изменений в законную силу, поэтому полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.
 
            Судом установлено, что первоначальное обращения в ОАО СК «Итиль Армеец» было в июле 2014 г.(по почте документы отправлены 15.07.14г.,получены страховой компанией 28.07.14 г., когда вышеуказанные изменения еще не вступили в силу. Ссылаясь на отсутствующие и необходимые для произведения страховой выплаты документы, компанией ОАО СК «Итиль Армеец» было направлено в адрес заявителя уведомление с разъяснением имеющихся нарушений, которое, согласно позиции участников процесса, ею получено не было, а также телеграмма ей не направлялась. Телефонограммой истец была уведомлена о необходимости приезда в страховую компанию для написания заявления и предоставления отчета об оценке. Страховая компания не отказала истцу в приеме документов, доводы представителя ответчика о том, что они получили уведомление о проведении независимой экспертизы в день ее проведения, а потому не смогли прибыть, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ФЗ» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,они были вправе самостоятельно организовать осмотр автомашины в иную дату, а отсутствие заявления, при том, что пакет документов от истца был принят, т.е. конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении действий истца были совершены были совершены, является лишь формальным основанием к отказу в страховой выплате.
 
    Следовательно, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 731, 53 руб.В установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями законодательства об автогражданской ответственности, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4300 руб. и 139,13 руб. за почтовые услуги - отправку документов в страховую компанию, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» относятся к убыткам, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом, а оценка была взята судом за основу при определении размера ущерба.
 
        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что выплата страхового возмещения истцу по день вынесения решения суда не произведена, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, ее размер составляет за 49 дн.( с 29.08.14 по 16.10.14) г. - 6468 руб., оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и ответчиком ходатайства о ее снижении не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Поэтому, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, признавая в данном случае этот размер разумным.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца взыскивается неустойка и моральный вред, размер штрафа составит 38 349,7 руб.(69731,53 + 500 + 6468 / 2). Учитывая компенсационную природу данного вида ответственности, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению до 35 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3800 рублей (л.д. 18-20), суд, учитывая качество и объем оказанных юридических услуг, удовлетворение иска и отсутствие ходатайства представителя ответчика о ее снижении, находит данную сумму разумной.
 
    На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2685,99 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пучкиной Т.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Пучкиной Т.С. в счет страхового возмещения 69731, 53 руб., неустойку в размере 6468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4300 руб., юридические услуги в сумме 3800 руб., почтовые услуги в сумме 139, 13 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Пучкиной Т.С. в большем объеме - отказать.
 
             Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» госпошлину в доход местного бюджета 2685, 99 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Дзержинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Федеральный судья: п.п.      Е.П. Бочарова
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья:                                                                       Е.П.Бочарова