Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-1613/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветрова А.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ветров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 00 мин. Есипов Р.Н., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством *** (мотоцикл) государственный регистрационный знак б/н, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Истец обратился к ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Был сделан осмотр транспортного средства экспертами организации ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». После чего истец получил частичное возмещение ущерба в сумме -- руб.
Ущерб, причиненный ДТП, составил -- руб без учета износа и -- руб с учетом износа, что подтверждается отчетом Независимой экспертизы № 489 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ИП Алиевым И.И.
Считает, что истцу подлежит выплате страховая сумма в размере -- руб, а также неустойка в размере -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу -- руб в счет страхового возмещения в пользу истца; судебные расходы в размере -- руб в пользу истца; моральный ущерб в размере -- руб, неустойка в размере -- руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
В судебное заседание истец Ветров А.Н. не явился, его представитель по доверенности Глухов А.А. исковые требования уточнил, в связи с оплатой страховой компанией страховой выплаты в размере -- руб, просил взыскать судебные расходы в размере -- руб в пользу истца; моральный ущерб в размере -- руб, неустойка в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. В остальной части исковые требования просил не рассматривать.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Демина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Третье лицо Есипов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении в отсутствии.
Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 00 мин. Есипов Р.Н., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с государственный регистрационный знак б/н, под управлением Внукова Д.В., принадлежащего на праве собственности Ветрову А.Н.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство *** (мотоцикл) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего Ветрова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к страховой компании ОАО «СГ МСК».
Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Был сделан осмотр транспортного средства экспертами организации ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». После чего истец получил частичное возмещение ущерба в сумме -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.И. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный ДТП, составил -- руб без учета износа и -- руб с учетом износа.
При рассмотрении дела, в судебное заседание представителем ответчика ОАО «СГ МСК» было представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сделанное ЗАО «АК24», согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа запчастей) составила -- руб, стоимость материального ущерба АТС (с учетом износа запчастей) составила -- руб На основании данного заключения страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец согласился с выплаченной суммой.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ***. Ставка рефинансирования составляла 8,25%.
Расчет неустойки:
-- руб х 8,25%:75 х ***= -- руб
Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО «СГ МСК» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Ветрова А.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» суд взыскивает стоимость независимой оценки в размере -- руб, расходы по составлению доверенности в размере -- руб, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 30.08.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Глуховым А.А., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Ветрова А.Н. при рассмотрении данного дела представлял Глухов А.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Ветрова А.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1,п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ветрова А.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ветрова А.Н. с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере -- руб, расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере -- руб, расходы по составлению доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере -- руб
Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
