Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16октября 2014 годаг. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Болдырева К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- руб с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Болдырев К.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признает.
Так, как указывает заявитель, в нарушение ч. 3 ст. 26,2 КоАП РФ и ст. 50 Конституции РФ мировым судьей в качестве доказательств были приняты во внимание документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм. Административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для мирового судьи заранее установленную силу.
Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.
Отмечает, что автомобиль был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста для проверки документов в нарушение положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный в отношении него административный материал не является допустимым доказательством по данному делу.
Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил Болдырева К.Н. с техническими характеристиками прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Целостность клейма государственного поверителя при проведении освидетельствования отсутствовала. Также Болдыреву К.Н. не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора.
Также в жалобе Болдырев К.Н. ссылается на то, что при составлении административного протокола ему не была разъяснена ни ст. 51 Конституции РФ, ни ст. 25,1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу.
Обращает внимание, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено в отсутствие понятых. Также в отсутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Указывает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Болдырев К.Н., извещенный надлежащим образом не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник заявителя Болдырева К.Н. Якубович А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 47 минут водитель Болдырев К.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем Волга-Siber государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства дела и виновность Болдырева К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание обстоятельств, произошедших событий, и с которым Болдырев К.Н. был согласен, указав в нем, что употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину во дворе (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8); показаниями понятого ФИО4 и инспектора ДПС, присутствовавшего при составлении административного материала, в мировом суде в качестве свидетелей.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам у суда второй инстанции.
Довод Болдырева К.Н. о том, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Утверждение в жалобе Болдырева К.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы в жалобе о том, что административный материал, представленный сотрудниками ГИБДД, имел для мирового судьи заранее установленную силу, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Указание в жалобе заявителя на то, что его автомобиль был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный в отношении него административный материал не является допустимым доказательством по данному делу, не влечет отмену судебного постановления, так как согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Доводы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не ознакомил Болдырева К.Н. с техническими характеристиками прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, отсутствовала целостность клейма государственного поверителя при проведении освидетельствования, и Болдыреву К.Н. не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства и инструкция по эксплуатации прибора, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болдырев Е.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в акте, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева Е.Н. проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы Болдырева К.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, не обоснованны, так как факт присутствия понятых при производстве указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела. Также данный факт подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО4
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Болдыреву К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Болдырева К.Н. и присутствующих при составлении протокола понятых-свидетелей, содержащихся в протоколе.
Таким образом, действия Болдырева К.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Болдыреву К.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Болдыреву К.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении Болдыреву К.Н. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдырева К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Болдырева К.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Г.В.Абрамочкина
