Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-421/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Змиёвка ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Швецова Н.В.,
с участием: истца Конкина А.В.
ответчиков Кузнецовой О.В., Кузнецовой Г.М.
представителя ответчика Дьяченко В.В.
при секретаре судебного заседания Черных И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Конкина А.В к Кузнецовой О.В, Кузнецовой Г.М, Кузнецову С.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Конкин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Собственником граничащего земельного участка является Кузнецова О.В., которая без его (Конкина А.В.) согласия возвела на границе земельных участков забор из сплошной кирпичной кладки и гофролиста, что, по мнению истца, является недопустимым, поскольку противоречит правилам землепользования и застройки Змиевского сельского поселения и создает неблагоприятные условия для проживания его семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на границе его земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Кузнецова Г.М. и кузнецов С.А., которые являются сособственниками земельного участка, граничащего с земельным участком истца.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что нарушение его прав как собственника земельного участка, заключается в том, что, во-первых, с его стороны забор ответчиков выглядит не эстетично, поскольку необработанны швы кладки, во-вторых, забор отбрасывает тень на тропинку, ведущую к дому, в результате чего, на ней произрастает мох, и не тает лед, в-третьих, из-за сплошной конструкции забора, зимой происходит задувание снега к двери его квартиры, в связи с чем просил обязать ответчиков привести часть спорного забора, проходящую по границе земельных участков с соответствие с установленными нормами, а именно сплошную часть забора выполнить высотой не более 60 см, а в, что выше, выполнить сетчатым или решетчатым.
Третьи лица на стороне истца Конкина Г.Н., Конкин И.А., представитель администрации п. Змиевка в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом.
Ответчики Кузнецова О.В., Кузнецова Г.М. и представитель ответчика Дьяченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что спорный забор возведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, на которые ссылается истец, кроме того, часть спорного забора расположена не на границе земельных участков истца и ответчиков, сдвинута в сторону земельного участка ответчиков, также истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование земельным участком в результате установки спорного забора.
Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец, наряду с Конкиной Г.Н. и Конкиным И.А. в равных является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11). Ответчик, наряду с Кузнецовой Г.М. и Кузнецовым С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 28-31). Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова О.В., действуя с согласия других собственников земельного участка, возвела забор, при этом письменное согласие истца получено не было, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно заключения судебной строительно-технический экспертизы забор имеет смешанную конструкцию: фундамент монолитный, заливной, цокольная часть монолитная (Бетонная), залита по опалубке, опорные столбы выполнены из кирпичной кладки, нижняя часть забора выполнена из кирпичной кладки на высоту 0,56 м., верхняя часть забора выполнена из металлопрфиля по металлическому каркасу. Часть забора проходит в смежной части земельных участков сторон длиной 7,6 м., высота спорной части забора со стороны истца составляет 1-,83-1,9 м.
Поддерживая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком правил землепользования и застройки Змиевкского городского поселения, а именно п. 3 статьи 25, согласно которой ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 2м. С таким доводом истца согласиться нельзя, поскольку указанные Правила были утверждены Решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная часть забора, как указано выше, была построена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанных Правил.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта Сорокина Р.С. следует, что спорное правоотношение регулируется, в том числе, Постановлением правительства Орловской области от 01 августа 2011 года № 250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство, планировка и застройка на территории Орловской области», согласно п. 2.7.15 которого установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м…глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиками только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков. На момент экспертного осмотра, стороны поясняли эксперту, что спорная часть забора установлена на земельном участке ответчиков, а не на меже двух земельных участков. Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что требования к продолжительности инсоляции и затенения не распространяются на территорию индивидуальной застройки, так же не подлежат экспертной оценке доводы истца о том, что в результате возведения ответчиком спорной части забора, происходит заметание снегом его земельного участка.
В ходе судебного разбирательства был осуществлен выход на земельные участки сторон. В ходе осмотра с участием специалиста Зраевой О.В., было установлено, что граница между участками, где расположена спорная часть забора, проходит посередине промежутка между верандами квартир, тогда как спорная часть забора сдвинута в сторону земельного участка ответчиков на 15-20 см., указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из результатов осмотра и фотографий, представленных сторонами, следует, что на земельном участке истца, вдоль спорной части забора отсутствуют какие либо насаждения, а затенение его земельного участка от забора ответчиков происходит не в течении всего светового дня.
Таким образом, а поскольку спорная часть забора построена на земельном участке ответчиков, а не на меже земельных участков, то к спорному правоотношение не могут быть применены правила, установленные в Постановлением правительства Орловской области от 01 августа 2011 года № 250.
Конкиным А.В не представлено суду надлежащих доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. Доводы о чрезмерном затенении земельного участка и задувании снегом не подтверждены соответствующими средствами доказывания. Так же является несостоятельным довод истца о не эстетичности спорной части забора, обращенной к его земельному участку, поскольку нормами права не предусмотрена обязанность собственника соседнего земельного участка, устанавливать ограждения, соответствующее эстетическим требованиям собственника смежного земельного участка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конкина А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Строительно-техническая экспертиза была проведена за счет средств Управления судебного департамента в Орловской области, расходы на ее проведения составили, согласно акта на оказание услуг, <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Конкина А.В к Кузнецовой О.В, Кузнецовой Г.М, Кузнецову С.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Конкина А.В в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Швецов
