Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Воротынец 16 октября 2014 года
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,
рассмотрев жалобу гр. Котова В.М. на постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.М. назначено административное наказание по ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. осуществлял добычу (вылов) ВБР в запретные для добычи ВБР сроки (с 15 апреля по 15 июня) с моторной лодки Казанка-М с мотором Ветерок 8 л/с на реке Волга Чебоксарского водохранилища <адрес> <адрес> вблизи <адрес> на спиннинг. Добытых ВБР не обнаружено, то есть в нарушении ст. 30.26.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В жалобе гр. Котов В.М. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Котов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на реке Волга Чебоксарского водохранилища <адрес> <адрес> вблизи <адрес>, о том, что вылов рыбы был запрещен, не знал, протокол в его присутствии не составлялся, копию протокола не получал, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, рыбачил на простую удочку с одним крючком, а не на спиннинг, как указано в обжалуемом постановлении.
Настоящее дело поступило в Воротынский районный суд из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, куда обратился с жалобой Котов В.М., на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности.
В судебное заседание Воротынского районного суда Котов В.М. не явился, о дне слушания дела извещен, по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.
Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на реке Волга <адрес> суд. Хода левый берег 1 км от <адрес> осуществлял добычу рыбы на спиннинг с насадкой «вертушка» в запретные сроки добычи с моторной лодки ФИО5 под мотором Ветерок № добыто не было.
Протокол составлен на реке Волга 1055 км суд. Хода левый берег 1 км от села <адрес> в присутствии Котова В.М. В протоколе имеется объяснение Котова В.М. о том, что он полагал, что рыбалка разрешена с ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть протокол в его отсутствие. В протоколе имеются подписи Котова В.М. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении рыбоохраны по адресу: Н.Новгород <адрес>, копию протокола получил.
Каких-либо возражений и замечаний об обстоятельствах, изложенных в протоколе, Котовым В.М. не было заявлено.
Таким образом, доводы жалобы Котова В.М. о том, что протокол при нем не составлялся, копию ему не вручали, о дне рассмотрения дела он не был извещен, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы жалобы о том, что извещение Котова В.М. о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол, до направления дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, нарушает его права, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Данный довод еще раз подтверждает, что Котов В.М. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Котова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд также не усматривает.
Квалификация действий Котова В.М. по ст.8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено Котову В.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котова В.М. к административной ответственности и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела Верхневолжского Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Котову В.М. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Котова В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в 10 суток со дня вынесения.
Судья В.И.Макарова
