Решение от 16 октября 2014 года

                         Дело ~~ 14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года            р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    с участием истца Губанихиной Н.Н., ответчика Мартемьянова И.П., представителя ответчика адвоката Логиновой Е.А., представившей удостоверение № 2079 и ордер № 21417 от 08.10.2014 года,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанихиной Н.Н. к Мартемьянову И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Губанихина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартемьянову И. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании решения райисполкома Д-Конс-тантиновского совета народных депутатов Нижегородского сельсовета от 10.10.1984 г. за № 20 (приказ № 207 от 04.10.1984г) ей был выдан ордер      № 67 на служебную 2-х комнатную квартиру № ~~ общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м, расположенную в .... В ордере с правом на жилплощадь кроме её указаны: дочь-Зотова Л.Л. ,,, г.р., и ответчик (указан в ордере как муж) Мартемьянов И.П. ,,, г.р., с которым она никогда не состояла в официальном браке. Она, её дочь Зотова Л.Л. и ответчик Мартемьянов И.П. въехали в спорную квартиру в 1983 году, где она проживает по настоящее время. Она     прописана в квартире с 11.04.1983 года. Ответчик - Мартемьянов И.П. прописан в квартире с 30.08.1983 года. Дочь Чернышева (Зотова) Л.Л. с 1995 года выехала на постоянное место жительства в г. Н.Новгород, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик - Мартемьянов И.П. 01.06.1999 года выехал из указанной квартиры, забрав все свои личные вещи, и больше никогда в ней не появлялся. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорное жилье, не несет расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей более 15 лет. Она никогда не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением, в квартире на входной двери все тот же замок, ключей она у него не отбирала. Решение выехать ответчик принял добровольно и проживает более 15 лет в гор. Н.Новгороде, адрес места жительства не известен, они не поддерживают никаких отношений. 27.06.2003 г. она вступила в зарегистрированный брак с Губанихиным В.М., ,,, г.р., в связи с чем, сменила фамилию на Губанихина. 12.02.2007 г. между ней и Нижегородской сельской администрацией Д- Константиновского района Нижегородской области заключен договор № 64 найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В соответствии со справкой Нижегородского Муниципального Унитарного Многоотраслевого Производственного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства Нижегородского поселения Д-Константиновского района Нижегородской области задолженности за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире у неё нет. Расходы несет она одна. Является пенсионеркой и ей очень тяжело оплачивать квартиру за ответчика, который ею не пользуется, не проживает в ней, не является членом её семьи, не ведет с ней общего хозяйства, не несет обязательств, вытекающих из социального найма, не указан в договоре социального найма жилого помещения, в связи с чем, у него отсутствуют права нанимателя и членов семьи нанимателя. Ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, должен быть признан таковым и снят с регистрационного учета. Кроме того, его регистрация в спорном жилье лишает её возможности приватизировать квартиру.
 
    В судебном заседании истец Губанихана Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с иском.
 
    Ответчик Мартемьянов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения.
 
    Представитель ответчика Логинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в 1999 году, из-за неприязненных отношений со стороны Губанихиной Н.Н. к Мартемьянову и постоянных ссор и скандалов, был вынужден выехать из данной квартиры, при этом оставил некоторые свои вещи в данной квартире, а именно оставил технику, корову, машину ЗАЗ и т.д.. Он в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, неоднократно пытался зайти в данную квартиру, но истица всячески угрожала ему, чинила препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, в 2003 году она вышла замуж и начала жить там с мужем. Он побоялся приходить в данную квартиру, так как реально воспринимал ее угрозы. Иного места жительства он не имеет, в настоящий момент проживает один в съемной квартире, не работает, является пенсионером. Он не отказывался никогда платить за данную квартиру, проживать в ней, пользоваться, но в связи с неприязненным отношением к нему со стороны истицы, он не может жить там и пользоваться квартирой.
 
    Представитель третьего лица - администрации Нижегородского сельсовета Д-Константиновского муниципального района в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что жалоб на Мартемьянова в администрацию не поступало. Он уехал из п. Нижегородец в 1999 году и больше не появлялся.
 
    Выслушав стороны, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании было установлено, что Губанихина Н.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании ордера № 67 от 10 октября 1984 года, в составе семьи указаны Зотова Н.Н.- супруга, Мартемьянов И.П. -муж, Зотова Л.Л. - дочь. (л.д. 9-10) Губанихина Н.Н. и Мартемьянов И.П. в брак никогда не вступали. Ответчик Мартемьянов И.П. в указанной квартире был зарегистрирован 30.08.1983 года. Договор социального найма № 64 от 12.02.2007 года был заключен между Нижегородской сельской администрацией и Губанихиной Н.Н..
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей: Зотовой Т.А., Страховой О.Г., Лабутиной Н.А., Козловым В.К., Чернышевой Л.Л., Мартемьянова А.П. ответчик Мартемьянов И.П. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает. Суд учитывает, что со стороны Губанихиной Н.Н. ответчику Мартемьянову И.П. не чинятся препятствия в проживании на спорной площади, попыток вселиться в указанную квартиру им не предпринималось, что не отрицается самим Мартемьяновым И.П.. Кроме того, с 1999 года до момента обращения в суд истца, Мартемьянов И.П. не нес расходы по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих наличие соглашения относительно внесения указанной платы суду не представлены.
 
    Доводы ответчика Мартемьянова И.П. о вынужденном характере выезда из квартиры суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как пояснял сам Мартемьянов И.П. в судебном заседании он после выезда из пос. Нижегородец, не пытался вселиться в указанную квартиру, в правоохранительные органы и администрацию по данному вопросу не обращался. При выезде из квартиры он забрал свои вещи, что подтверждается как пояснениями самого Мартемьянова И.П., так и пояснениями истца Губанихиной Н.Н.. Суд полагает, что указанные действия Мартемьянова И.П. свидетельствуют о постоянном характере его выезда.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Мартемьянов И.П. не проживал в спорном помещении вынужденно, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением и несении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
 
    При наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, Мартемьянов И.П. имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако до подачи Губанихиной Н.Н. настоящего иска, никаких мер к вселению в квартиру не принимал, в том числе, не обращался в правоохранительные органы по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением, постоянно проживая с 1999 года в другом жилом помещении.
 
    Из материалов дела также следует, что Мартемьянов И.П. после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывал, в ремонте участия не принимал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, а также что истец Губанихина Н.Н. чинил ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Мартемьяновым И.П. суду представлено не было.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью в случае его выезда в другое место жительства.
 
    Поведение Мартемьянова И.П. длительное время, не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к его проживанию, не позволяет признать состоятельными его доводы о том, что его отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с Губанихиной Н.Н., и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его прекратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации Мартемьянова И.П. по адресу: ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Губанихиной Н.Н. к Мартемьянову И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Мартемьянова И.П., ,,, года рождения, уроженца ... прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                 О.Л.Логинова