Решение от 16 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-435/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        по делу об  административном правонарушении
 
 
    16 октября 2014 года                                                                      г. Пушкино
 
 
             Мировой судья 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,  в отношении Немых С.В., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  привлекавшегося ранее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          <ДАТА3> в 16.15  около д. <НОМЕР> <АДРЕС> водитель Немых С.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие - забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.
 
          Немых С.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал. Не оспаривал факт наезда на препятствие в виде забора в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> Пояснил, что ушел с места ДТП за помощью. Не отрицал, что о случившемся ДТП в ОГИБДД он не сообщал.
 
          Несмотря на непризнание Немых С.В. вины в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последняя подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  от   <ДАТА5>  (л.д. 19), из которого следует, что <ДАТА3> в 16.15  около д. <НОМЕР> <АДРЕС> водитель Немых С.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие - забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия,  участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, в протоколе Немых С.В. указал: « не знал, что надо сообщить»;
 
    - письменным объяснением Немых С.В., согласно которому он <ДАТА4>  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> проезжал по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около одного из домов он не справился с управлением, и его автомашину занесло в кювет. Когда он пытался выехать оттуда,  совершил наезд на забор, находившийся с противоположной стороны. Оставив машину на месте ДТП, он пошел искать помощь. О случившемся в ОГИБДД не сообщал. Когда вернулся обратно, автомобиля на месте уже не было. Позвонив впоследствии в полицию, узнал, что автомашина эвакуирована в месте ДТП и помещена сотрудниками ОГИБДД на штраф-стоянку (л.д.24);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);
 
    - справкой по ДТП от <ДАТА4>  (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д.2-3);
 
    -протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 9);
 
    - актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку от <ДАТА4> (л.д. 10);
 
    - карточкой учета транспортных средств (л.д. 7).
 
      На основании изложенных доказательств суд считает, что вина Немых С.В. установлена, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно,  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
     При этом доводы Немых С.В. об отсутствии его вины в правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, указанными выше.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Вышеназванных обязанностей водитель Немых С.В., причастный к ДТП, не выполнил, чего сам не оспаривал в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Немых С.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
            При назначении Немых С.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Смягчающих вину Немых С.В. обстоятельств суд не находит.  Отягчающим вину обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности в течение года (л.д. 8).
 
             Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Немых С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного ареста  сроком на семь суток, исчисляя срок наказания с момента  доставления  в специальное учреждение  для отбывания административного ареста.
 
             Постановление может быть обжаловано в Пушкинском городском суде Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                             Т.А. Чиркина