Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-734/2014
Дело <НОМЕР>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г.Подольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18451 руб.76 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате подготовки документов для подачи иска в суд в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем «Опель» регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шевроле» регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО2> Гражданская ответственность последней застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение только в размере 1738 руб.21 коп. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20189 руб.97 коп. В связи с чем, он просит взыскать страховое возмещение в размере 18451 руб.76 коп., за вычетом ранее выплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля «Шевроле» под управлением водителя <ФИО3>
В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО2>, вина водителя <ФИО2> установлена, она совершила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле».
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, мировой судья считает установленным, что технические повреждения автомашины, принадлежащей Иванову И.В., получены именно в результате неправомерных действий водителя автомашины «Опель» под управлением водителя <ФИО2>, гражданская ответственность указанного автомобиля последней застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 1738 руб.21 коп.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах», мировой судья соглашается с заявленным требованием.
Согласно заключению эксперта ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30440 руб. 03 руб., а с учетом износа 20189 руб. 97 коп.
Заключение эксперта, представленное истцом, мировой судья расценивает как допустимое доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.
Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что подлежит удовлетворению требование в размере 18451 руб.76 коп. не возмещенной части ущерба (20189 руб. 97 коп. - 1738 руб.21 коп.)
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца штрафа за то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя. При этом размер штрафа в данном случае составит 9225 руб. 88 коп. (18451 руб.76 х 50%). В то же время с учетом конкретных обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ мировой судья считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать его в пользу истца в размере 3000 руб.
Поскольку вопросы взыскания компенсации морального вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию истца ОСАО «Ингосстрах» ответило отказом. Страховое возмещение в требуемом размере перечислено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя, то иск Иванова И.В. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб., а размер компенсации, заявленный истцом, - 10000 руб. - является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на услуги представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму, затраченную им на подготовку документов для подачи иска в суд в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает факт участия представителя только в подготовке к судебному заседанию, а также факт участия представителя в одном судебном заседании, которые не сопровождались сбором значительного количества доказательств, данный спор не относится к категории сложных и нетиповых споров, в связи с чем, заявленные требования о взыскании данных расходов в размере 15000 руб. считает завышенными и, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.
С учетом положений процессуальных норм, регулирующих взыскание судебных расходов, расходы на подготовку документов для подачи иска в суд в размере 10000 руб., на которые ссылается истец, таковыми не являются и не могут быть признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при предъявлении настоящего иска Иванов И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит от суммы 21451 руб.76 коп. (ущерб и штраф) - 843 руб. 55 коп., а также 200 руб. от взысканной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является неимущественным. Всего госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1043 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-239 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова <ФИО1> в счет возмещения ущерба сумму в размере 18451 руб.76 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 3000 руб., а всего взыскать 37951 руб.76 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1043 руб. 55 коп.
В удовлетворении части иска, превышающем взысканную сумму, Иванову <ФИО1> отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья А.Л. Гулуа
