Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-881/2014
Дело № 2-881/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н.,
при секретаре Кавкаевой Т.В.,
с участием представителя истца Трефилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева Е.В.1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Сысуев Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 22951 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 11475 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 3605 руб., расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащим ему на праве личной собственности. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценило причиненный истцу ущерб в сумме 8646 руб. 49 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Согласно заключения ООО «Плюс Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31598 руб. 14 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22951 руб. 65 коп., которую истец в своей претензии ответчику просил возместить, однако его претензия не была удовлетворена. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22951 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 11475 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3605 руб., оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22951 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 11475 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3605 руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, из представленных им возражений на иск следует, что они иск не признают, ими истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8646 руб. 49 коп., тем самым, исполнив свое обязательство перед истцом надлежащим образом, и в полном объеме.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что <ДАТА2> в д. Крутышки в Ступинском районе Московской области, произошло ДТП с участием водителей: <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ 212300 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Сысуева Е.В.1, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР> и оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5, 37).
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА2> в д. Крутышки в Ступинском районе Московской области с участием водителей <ФИО4> и Сысуева Е.В.1 имело место, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности истцом был предоставлен автомобиль для проведения оценки стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что исковые требования не признают, поскольку сумму страхового возмещения они перечислили полностью в размере 8646 руб. 49 коп.
Ответчик правом на проведение независимой автотехнической экспертизы в случае несогласия с требованиями истца, не воспользовался.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями), а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно акта о страховом случае от 06 июня 2014 года, размер ущерба, подлежащего выплате составляет 8646 руб. 49 коп. (л.д. 7).
Из отчета № 04-08-14, ООО «Плюс Оценка» усматривается, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31598 руб. 14 коп. (л.д. 12).
Истец также просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 22951 руб. 65 коп. (31598 руб. 14 коп. - 8646 руб. 49 коп. = 22951 руб. 65 коп.).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение её ненадлежащим образом, является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 11475 руб. 82 коп., то есть 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из договора об оценке № 04-08-14 от 05 августа 2014 года и квитанции Сбербанка России от13 августа 2014 года, усматривается, что истцом уплачена сумма 3605 руб. за услуги независимой автотехнической экспертизы (л.д. 8, 9).
Из нотариально заверенной доверенности от 11 сентября 2014 года согласно которой Сысуев Е.В. уполномочивает Трефилова А.А. представлять его интересы в суде следует, что за её составление уплачена сумма 1700 руб. (л.д. 54).
Из договора об оказании платных юридических услуг № 21 от 14 августа 2014 года и расписки от 14 августа 2014 года усматривается, что истцом уплачена сумма 15000 руб. за юридические услуги (л.д. 52, 53).
Таким образом, учитывая тот факт, что Трефилов А.А. являясь представителем Сысуева Е.В.,участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, судья считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1088 руб. 55 коп. (888,55 +200), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сысуева Е.В.1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сысуева Е.В.1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 22951 руб. 65 коп., штраф в размере 11475 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3605 руб., оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, а всего 59732 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сысуеву Е.В., отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1088 (Одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.Н.ЕВДОКИМОВА
