Решение от 16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                                  16 октября 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова В.С. на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ, которым
 
    Иванов В.С., *****
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере ***** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением районной административной комиссии от ДДММГГГГ Иванов В.С. признан виновным в нарушении требований безопасности людей на водных объектах.
 
    Согласно постановлению Иванов В.С. ДДММГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: (адрес), Костромское водохранилище в районе (адрес) на автомашине ***** г.н. № выехал на лед вне оборудованных ледовых переправ.
 
    В жалобе Иванов В.С. просит постановление административной комиссии отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени заседания комиссии он не извещался, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, он не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, поскольку он не выезжал на лед водохранилища, а выезжал на берег и не со льда, а с прибрежной полосы. При этом толщина льда позволяла безопасно передвигаться на транспортном средстве по водоему. Полагает также, что движение транспортных средств по водоему неподконтрольно ГИБДД, которая призвана обеспечивать безопасность движения на дорогах, поэтому протокол составлен ненадлежащим должностным лицом. О привлечении к административной ответственности ему стало известно случайно. Он обнаружил, что на банковской карте, куда перечисляется пенсия, нет денежных средств, в Сбербанке получил информацию о том, что на его пенсионные денежные средства службой судебных приставов наложен арест на сумму ***** рублей. ДДММГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч. ознакомила его с постановлением о привлечении к административной ответственности и постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим просит восстановить срок обжалования.
 
    В судебном заседании Иванов В.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, однако извещение о времени рассмотрения дела на заседании административной комиссии, постановление о привлечении к административной ответственности, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. При этом в протокол об административном правонарушении сведения о месте проживания вносились инспектором ГИБДД на основании паспорта, место жительства он не менял. ДДММГГГГ, приехав к судебному приставу-исполнителю, ознакомился с постановлением, попросил для себя копию. После этого обратился в суд с жалобой.
 
    Суд находит причины пропуска срока обжалования постановления уважительными, поскольку они нашли свое подтверждение, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.
 
    Суд, выслушав объяснения Иванова В.С., исследовав материалы административного дела, и представленные материалы, приходит к выводу об отмене постановления о привлечении Иванова В.С. к административной ответственности и прекращении производства по делу.
 
    Согласно ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы Иванова В.С. о том, он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, заслуживает внимания.
 
    Как следует из дела об административном правонарушении, дело рассмотрено районной административной комиссией ДДММГГГГ в отсутствие Иванова В.С., при этом в протоколе заседания комиссии указано, что Иванов В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Однако представленные в материалах дела сведения о направлении Иванову В.С. заказной почтовой корреспонденции ДДММГГГГ не являются доказательством надлежащего извещения его о времени заседания административной комиссии, поскольку из реестра усматривается, что извещение направлено не по адресу проживания Иванова В.С.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении местом регистрации Иванова В.С. значится (адрес) (с исправлением номера дома), а место фактического проживания - (адрес). Согласно справке об административных правонарушениях номер дома Иванова - №. В письменном пояснении к жалобе Иванова В.С. ответственным секретарем административной комиссии указано, что извещение о заседании комиссии Иванову В.С. направлялось по дому №. В то же время согласно реестру заказной корреспонденции извещение Иванову В.С. направлено по адресу: (адрес).
 
    Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения Иванова В.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    Нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, на личное участие в производстве по делу, являются существенными.
 
    При установлении существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, органу, правомочному выносить постановление.
 
    Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Иванова В.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ о привлечении Иванова В.С. к административной ответственности по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить.
 
    Производство по делу в отношении Иванова В.С. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                        Е.Н. Комарова