Решение от 16 октября 2014 года

    Дело №2-964/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                   16 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    С участием адвоката Альянова А.В.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец-1» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере xxx руб., а также компенсацию морального вреда в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно записи в трудовой книжке xx.xx.xxxx года он был принят на работу в СНТ «Мичуринец-1», однако фактически работодатель не произвел выплату заработной платы за период работы, тогда как согласно справке размер задолженности по заработной плате составляет xxx руб., указанные действия ответчика по мнению истца являются незаконными и ущемляют его трудовые права, в связи с чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает в xxx руб.
 
    Истец Ермолаев А.П. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 117), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Ермолаева А.П.
 
    Представитель истца Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности от 08.09.2014 года, в судебном заседании поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – председатель СНТ «Мичуринец-1» Таран С.М., действующий на основании протокола общего собрания членов СНТ от 11.04.2014 года и протокола заседания правления от 18.04.2014 года, в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика Альянов А.В., действующий на основании ордера №730 от 19.09.2014 года, в судебном заседании доводы и требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Ермолаевым А.П. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно абз. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом установлено, что ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» действует на основании Устава, утвержденного решением общего членов от 24.04.1999 года (л.д. 27-43), ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-22).
 
    Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца (л.д. 4-6) следует, что 10.10.2013 года он был принят на должность xxx СНТ «Мичуринец-1», при этом отсутствуют сведения о том, на основании чего он был принят на указанную должность и с указанной даты, также отсутствуют сведения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании 02.10.2014 года следует, что он работал xxx СНТ с xx.xx.xxxx года, был избран на заседании правления СНТ, дата указана именно xx.xx.xxxx года, поскольку он приступил к работе в указанную дату.
 
    Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что заседание правления, в том числе на котором решался вопрос об избрании Ермолаева А.П. xxx, было xx.xx.xxxx года (л.д. 104-105).
 
    Однако Ермолаев А.П. настаивал, что фактически работал в указанной должности с xx.xx.xxxx года.
 
    Из пояснений участников процесса и установленных по делу обстоятельств следует, что иных собраний членов СНТ, заседаний правления, кроме xx.xx.xxxx года, по вопросу избрания Ермолаева А.П. xxx СНТ не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании 02.10.2014 года в качестве свидетеля В.Г.А. пояснила, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года работала xxx в СНТ «Мичуринец-1», Ермолаева А.П. утвердили на заседании правления xx.xx.xxxx года, других заседаний правления в xxx года не было, фактически Ермолаев А.П. стал работать уже после указанного заседания правления, т.е. после xx.xx.xxxx года или с этого же дня, также свидетель после обозрения судом трудовой книжки Ермолаева А.П. указала, что запись о работе истца с xx.xx.xxxx года в его трудовой книжке сделана ею.
 
    Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся избрание председателя правления, если уставом такого объединения не установлено иное, тогда как Уставом СНТ «Мичуринец-1» иное не предусмотрено.
 
    Также судом установлено, что решением правления СТН «Мичуринец-1», оформленным протоколом заседания членов правления от xx.xx.xxxx года Ермолаев А.П. отстранен от должности и временно исполняющим обязанности председателя СНТ назначен Я.С.Д. (л.д. 106-107).
 
    В свою очередь Ермолаев А.П. в судебном заседании 02.10.2014 года пояснил, что ему не было известно о принятом xx.xx.xxxx года решении в части его отстранения от должности xxx СНТ, в связи с чем он полагал, что продолжает работать в данной должности.
 
    На общем собрании членов СНТ xx.xx.xxxx года Т.С.М. был избран членом правления СНТ, на заседании правления xx.xx.xxxx года Т.С.М. выбран председателем правления СНТ, при этом xx.xx.xxxx года между Ермолаевым А.П. и Т.С.М. был подписан Акт передачи, в соответствии с которым Ермолаев А.П. передал вновь избранному председателю СНТ Т.С.М. документы по СНТ, а именно печать, угловой штамп, книгу протоколов и заседаний правления и карточки садоводов СНТ (л.д. 142).
 
    Из указанного Акта передачи от xx.xx.xxxx года, а также пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что Ермолаевым А.П. не были переданы какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений работников СНТ, в том числе Ермолаева А.П., а также финансовых документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате в том числе Ермолаева А.П., указанные документы также отсутствуют в СНТ «Мичуринец-1».
 
    В свою очередь Ермолаев А.П. в судебном заседании 02.10.2014 года пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, все что у него было – он передал по Акту, также пояснил, что полагает, что работал именно до xx.xx.xxxx года, поскольку осуществлял деятельность и документы по СНТ передал только xx.xx.xxxx года.
 
    Таким образом у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие трудовых отношений Ермолаева А.П. с СНТ в указанный период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, а также наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.
 
    В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом в материалы дела была представлена справка от xx.xx.xxxx года о размере задолженности в сумме xxx руб., подписанная бухгалтером В.Г.А. (л.д. 13).
 
    Из указанной справки следует, что размер задолженности складывается из долга вместе с компенсацией на xx.xx.xxxx года.
 
    Допрошенная в судебном заседании 02.10.2014 года в качестве свидетеля В.Г.А. пояснила, что она уволилась с должности бухгалтера СНТ «Мичуринец-1» xx.xx.xxxx года, все документы, ведомости и другую документацию отдала истцу как действующему председателю СНТ, он все забрал, т.е. на момент выдачи справки в xxx года бухгалтером СНТ уже не являлась.
 
    Указанные свидетелем сведения о периоде работе также подтверждаются копией её трудовой книжки (л.д. 157).
 
    Таким образом указанная справка не может быть принята во внимание в подтверждение наличия либо отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, а также размере задолженности, поскольку В.Г.А. на момент составления справки бухгалтером ответчика не являлась, все документы передала на момент увольнения, у неё отсутствуют сведения о выплате заработной платы истцу после её увольнения, кроме того данная справка не подписана уполномоченным лицом, в том числе руководителем ответчика.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом были представлены расчетные ведомости (л.д. 143-145) и табели учета рабочего времени             (л.д. 146-154).
 
    В судебном заседании 02.10.2014 года истец пояснил, что за период работы в СНТ он заработную плату не получал, имеющиеся у него расчетные ведомости и табели учета рабочего времени являются копиями, которые он с бухгалтером делали в период работы в СНТ, копии делали, поскольку в СНТ была сложная обстановка и он предполагал, что могут быть проблемы, поэтому готовил себе копии ряда документов.
 
    Допрошенная в судебном заседании 02.10.2014 года в качестве свидетеля В.Г.А. суду пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась с задержками, потом вовсе не выплачивалась, зарплату за xxx Ермолаев А.П. получил позже, когда не помнит, также помнит, что был аванс, расходный кассовый ордер был, где находятся финансовые документы не знает, копии документов она делала себе – на начисление зарплаты, истцу не делала, откуда у него табели она не знает, расчетные ведомости вела она, они не были заверены председателем, при этом она истцу копии не делала, откуда у истца копии – она не знает, она уволилась xx.xx.xxxx года, все ведомости и другую документацию отдала истцу как действующему председателю СНТ, он все забрал, помимо этого из обозреваемых судом представленных судом расчетных ведомостей свидетель как бухгалтер СНТ пояснила, что по ведомости имеются сведения о получении истцом аванса в xxx года в размере xxx руб., более сведений о получении денежных средств по данным ведомостям не имеется.
 
    Таким образом в показаниях истца Ермолаева А.П. и свидетеля В.Г.А. имеются разногласия, при этом истец и свидетель В.Г.А. пояснили, что имеющиеся у истца и представленным суду расчетные ведомости и табели учета рабочего времени являются копиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Поскольку истцом действующему председателю ответчика какие-либо финансовые либо бухгалтерские документы не были переданы, представленным истцом суду расчетные ведомости и табели учета рабочего времени являются копиями, отсутствуют сведения о том, что данные копии заверены в установленном порядке, отсутствуют сведения о местонахождении оригиналов данных документов, то данные расчетные ведомости и табели учета рабочего времени не могут приняты судом во внимание, они не соответствуют требованиям допустимости.
 
    Кроме того не могут быть приняты во внимание имеющиеся документы по обращению прокурора г. Топки в интересах Ермолаева А.П. к мировому судье судебного участка №1 г. Топки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СНТ «Мичуринец-1» задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере xxx руб., из которых задолженность по заработной плате xxx руб., поскольку данные документы также были представлены истцом и отсутствуют сведения об их подлинности либо надлежащим образом заверенных копиях (л.д. 49-74, 92-93).
 
    Свидетель В.Г.А. также пояснила, что она готовила всю отчетность СНТ ответчика, в том числе в учреждение статистики.
 
    Согласно сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 06.10.2014 года СНТ «Мичуринец-1» является респондентом для заполнения и предоставления сведений о наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам по форме 3-ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате», поскольку соответствует критериям, установленным для круга наблюдения для данной формы: не относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (ОКВЭД 70.32.2), которая является наблюдаемым видом деятельности по указанной форме. При этом СНТ «Мичуринец-1» форму 3-ф в органы государственной статистики по состоянию ни на одну отчетную дату в xxx году и xxx году не представляли. При отсутствии просроченной задолженности по заработной плате работникам - это не является нарушением установленного порядка предоставления государственной статистической отчетности.
 
    Таким образом СНТ «Мичуринец-1» за спорный период времени предоставляло в орган статистики сведения об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате работникам.
 
    Помимо указанного Межрайонной ИФНС России №7 по КО представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах истца за xxx года, из которой следует, что в xxx году истец работал в СНТ «Мичуринец-1», за xxx года получил доход в размере xxx руб., за ноябрь 2013 года – xxx руб., за декабрь – xxx руб. (л.д. 129-130).
 
    Тогда как истец в судебном заседании 02.10.2014 года пояснял, что заработную плату за период работы у ответчика он не получал.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 года представитель истца Корчагин А.Г. не мог пояснить наличие указанных противоречий в показаниях истца и сведений органа статистики, а также налогового органа.
 
    В судебном заседании 02.10.2014 года истец давал противоречивые показания относительно наличия либо отсутствия у него какой-либо финансовой или бухгалтерской документации по СНТ ответчика, указывая, что органах следствия пояснения о том, что забрал себе данные документы не давал, пояснил суду, что 12.02.1014 года финансовые документы из СНТ не забирал, впоследующем изменил свои показания, указав, что местонахождение документов ему неизвестно, в органах полиции он говорил, что в феврале забрал себе всю финансовую документацию, поскольку боялся уничтожения этих документов.
 
    Из представленных в материалы дела объяснений Ермолаева А.П., данных xx.xx.xxxx года дознавателю ОД ОМВД России по Топкинскому району в рамках материала №1467/396 по заявлению Я.С.Д. о неправомерных действиях Ермолаева А.П., следует, что Ермолаев А.П. пояснил, что xx.xx.xxxx года он забрал всю финансовую документацию за xxx годы из сейфа в конторе СНТ «Мичуринец-1» и печати, так как считал, что Я.С.Д. и остальные с ним хотят их уничтожить, чтобы скрыть нарушения, допущенные в период нахождения Я.С.Д. на должности председателя, кроме того Ермолаев А.П. отказался пояснять, где находятся финансовые документы и печати СНТ, которые он забрал, отказался в целях безопасности, поскольку опасался, что Я.С.Д. и остальные попытаются их каким-то образом забрать и уничтожить, если узнают о том, где они (л.д. 131-132, 136-139).
 
    Таким образом суд полагает, что действительно вся финансовая документация по заработной плате истца находится у самого истца, в своих объяснениях xx.xx.xxxx года он указал, что забрал всю финансовую документацию за xxx годы, тогда как из Акта от xx.xx.xxxx года следует, что Ермолаев А.П. не передавал вновь избранному председателю СНТ ответчика какие-либо финансовые либо бухгалтерские документы, в том числе относительно оплаты труда.
 
    Суд полагает признать несостоятельными доводы представителя истца Корчагина А.Г. в судебном заседании о том, что это не истец, а Я.С.Д. и другие члены правления забрали финансовую документацию СНТ, поскольку это опровергается показаниями истца от xx.xx.xxxx года, кроме того из имеющейся в вышеуказанных материалах ОМВД России по Топкинскому району №1467/396 объяснительной Е.Н.А. от xx.xx.xxxx года следует, что он являлся членом правления СНТ «Мичуринец-1», xx.xx.xxxx года он услышал в ОВД от Я.С.Д. случайно о том, что последний сам взломает двери конторы и проникнет в сейф, чтобы забрать документацию, после чего Е.Н.А. поехал в контору и увидел, что действительно Я.С.Д. со своими соратниками взломал замки на входной двери в конторе СНТ, после чего они проникли в помещение конторы и вскрыли сейф под предлогом забрать хозяйственно-финансовые документы СНТ и печати, которые Ермолаев А.П. отказался им выдать, однако документы они в сейфе не нашли.
 
    Помимо указанного допрошенная в судебном заседании 02.10.2014 года в качестве свидетеля Казанцева Н.С. суду пояснила, что является членом СНТ «Мичуринец-1» и работала в должности бухгалтера в СНТ в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года она с Г.пришли в СНТ с проверкой, было закрыто, на правлении xx.xx.xxxx года решили, что временно председателем будет Я.С.Д., какая у Ермолаева А.П. задолженность свидетель не знает, в том числе имеется ли вообще задолженность, поскольку контора была истцом закрыта, а когда её уже открыли с помощью сотрудников милиции, то там никакой финансовой документации, в том числе для установления выплаты истцу заработной платы не было, Ермолаев А.П. и В.Г.А. вывезли все финансовые документы, при этом Ермолаев А.П. отказался открыть контору, сказал, что передаст ключи на собрании, за время работы свидетеля в СНТ бухгалтером задолженности по НДФЛ не было, в учреждение статистики отчитывались и сведения о зарплате должны были передаваться, подлинных документов не было, их у себя удерживал Ермолаев А.П. и под разными предлогами не отдавал, свидетелю известно, что Ермолаев А.П. получал деньги в подотчет, а документов о том, что он отчитался, не имеется, по тем документам, которые остались, невозможно определить, выплачивалась ему зарплата, или нет, нужны подлинные документы, а их нет, все забрал Ермолаев А.П. в феврале 2014 года и больше эти документы никто не видел.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ним по заработной плате за период его работы в СНТ «Мичуринец-1», тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом какие-либо документы по наличию либо отсутствию данной задолженности у ответчика отсутствуют, поскольку xx.xx.xxxx года истец забрал всю финансовую документацию за период с xxx по xxx годы, однако указанную документацию, а также финансовую либо бухгалтерскую документацию за xxx год вновь избранному председателю СНТ «Мичуринец-1» не передал, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является производными от требования о взыскании с ответчика заработной платы, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермолаева А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о взыскании заработной платы в размере xxx рубля xx копейки, компенсации морального вреда в размере xxx рублей xx копеек, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                     Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                Д.А. Гусев