Дата принятия: 16 октября 2014г.
гражданское дело № 2-687/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО10 к АОЗТ «Охотное» о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим,
по иску Маркина ФИО11, Маркиной ФИО12 к АОЗТ «Охотное» о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская В.С. обратилась в суд с иском к АОЗТ «Охотное» об оспаривании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 13/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Данная доля располагалась на мансардном этаже жилого дома и представляла собой квартиру № №. 39/100 долей в указанном жилом доме принадлежали Маркиным и составляли квартиру № №. Встроенное нежилое помещение – магазин принадлежало АОЗТ «Охотное». ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего были уничтожены крыша и мансардный этаж. Она была вынуждена переехать для проживания в Республику <данные изъяты>. Во время приездов в Калининградскую область она видела, что дом практически полностью разобран председателем АОЗТ «Охотное» Ермолиным и Маркиным. Без восстановления 1-го этажа, она лишена возможности восстановить свою квартиру. При оформлении документов в 2014 году она узнала, что АОЗТ «Охотное» зарегистрировало право собственности на весь жилой дом <адрес>, без учета долей истицы и Маркиных. При этом свою долю дома она не отчуждала. Просила признать право собственности АОЗТ «Охотное» на жилой дом <адрес> района недействительным.
В последующем заявленные требования были уточнены, просила признать недействительным право собственности АОЗТ «Охотное» на 13/100 долей жилого дома <адрес>
Окончательно просила признать отсутствующим право собственности АОЗТ «Охотное» на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес>.
Маркин А.К., Маркина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АОЗТ «Охотное» об оспаривании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственником 39/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. В апреле 2014 года они узнали, что АОЗТ «Охотное» зарегистрировало право собственности на весь жилой дом <адрес>. Свою долю они никому не отчуждали. Просили признать право собственности АОЗТ «Охотное» на 39/100 долей жилого дом <адрес> недействительным.
В судебном заседании заявленные требования были уточнены, просили признать отсутствующим право собственности АОЗТ «Охотное» на 39/100 долей в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес>
Определением суда от 16 октября 2014 года гражданские дела по иску Чернявской В.С. к АОЗТ «Охотное» и по иску Маркина А.К., Маркиной Н.Ю. к АОЗТ «Охотное» были объединены в одно производство, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ.
Истица Чернявская В.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила отменить меры, принятые в обеспечение иска.
Представитель истицы Чернявской В.С. по доверенности Андреева М.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчиком было ошибочно зарегистрировано право собственности на спорный дом, право собственности на 13/100 долей данного дома принадлежит Чернявской, и 39/100 долей – Маркиным. Просила отменить меры, принятые в обеспечение иска.
Истцы Маркин А.К., Маркина Н.Ю. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против отмены мер, принятых в обеспечение иска, не возражали.
Представитель ответчика АОЗТ «Охотное» Ермолин И.Е., являющийся его председателем, в судебном заседании против удовлетворения исков Чернявской и Маркиных не возражал. Пояснил, что при заявлении в арбитражный суд требования о признании права собственности на спорный жилой дом представителем ОАЗТ «Охотное» ошибочно было указано целое домовладение, а не <данные изъяты> долей, фактически принадлежащих обществу. На основании решения арбитражного суда право собственности было зарегистрировано, но принадлежность <данные изъяты> – Чернявской и <данные изъяты> – Маркиным он не оспаривает. Против отмены мер, принятых в обеспечение иска, не возражал.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьих лиц администрация МО «Зеленоградский район» и администрация МО «Ковровское сельское поселение».
Представители третьих лиц администрации МО «Зеленоградский район» и администрации МО «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи Чернявская В.С. приобрела в собственность 13/100 долей в праве собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом, общей площадью 269,6 кв.м, в пос. <адрес> Калининградской области. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора приватизации Маркин А.К., Маркина Н.Ю. приобрели в собственность 39/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 269,6 кв.м, в пос. <адрес> Калининградской области. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 131 ГКРФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, суд полагает, что у Чернявской В.С. возникло право собственности на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и, несмотря на отсутствие государственной регистрации данного права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она его не утратила до настоящего времени, поскольку по своей воле принадлежащие ей доли дома не отчуждала, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
У Маркина А.К. и Маркиной Н.Ю. также возникло право собственности на 39/100 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. и, несмотря на отсутствие государственной регистрации данного права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они данное право не утратили до настоящего времени, поскольку по своей воле принадлежащие им доли дома не отчуждали, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за АОЗТ «Охотное» было признано право собственности на жилой дом № <адрес> Решение вступило в законную силу, право собственности АОЗТ «Охотное» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, при регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом не было учтено наличие права собственности на 13/100 долей того же дома Чернявской В.С. и 39/100 долей того же дома Маркиных.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2009 г., могут быть оспорены истцами, поскольку они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности АОЗТ «Охотное» на 13/100+39/100=52/100 доли в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № <адрес>, поскольку до признания за ним права собственности на весь указанный жилой дом и регистрации данного права, право собственности на данные доли жилого дома возникло у истцов, и ими в пользу ответчика не отчуждалось. В связи с этим заявленные требования представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле. Судья может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда.
Истицей Чернявской В.С. и её представителем было заявлено ходатайство об отмене мер, принятых в обеспечение её иска в виде наложения ареста на дом <адрес> Калининградской области. Учитывая обстоятельства дела и позицию сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернявской ФИО10 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности АОЗТ «Охотное» на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № <адрес> Калининградской области.
Исковые требования Маркина ФИО11, Маркиной ФИО12 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности АОЗТ «Охотное» на 39/100 долей в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № <адрес> Калининградской области.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АОЗТ «Охотное» на 52/100 долей в праве собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № <адрес>
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста дома <адрес> Калининградской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21 октября 2014 года.
Судья Е.С. Безруких
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
