Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-833/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
 
    при секретаре Полищук Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    гражданское дело по заявлению Грецкого ФИО6 об оспаривании отказа администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома
 
    установил:
 
    Грецкий М.В. обратился в суд с заявлением в рамках Главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
 
    В обосновании своих требований указал, что являлся собственником земельного участка с КН №, площадью 795 кв.м, расположенного в пос. <адрес> с разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального жилого дома», с категорией земель – земли населенных пунктов. Кроме того, ему так же принадлежит на праве собственности жилой дом. 29.07.2014г. истец обратился в администрацию поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, к которому приложил градостроительный план и эскизы. 01.08.2014г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне озеленения специального назначения, в которой не допускается размещать жилую застройку. Считает такие действия администрации незаконными, в связи с чем, просит обязать администрацию выдать ему разрешение на реконструкцию жилого дома.
 
    Заявитель Грецкий М.В. и его представитель по устному ходатайству Лукичева Ю.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, добавили, что реконструкция жилого дома предусматривается в границах земельного участка заявителя, при этом проект застройки в администрацию ими не представлялся.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Грищук Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признал, пояснил, что жилой дом заявителя расположен согласно Правил землепользования и застройки в зоне озеленения специального назначения, в которой не допускается размещать жилую застройку. В данной зоне расположена трансформаторная подстанция, у нее должна быть охранная зона. Кроме того, заявителем к заявлению был приложен не полный пакет документов, а именно отсутствовал проект реконструкции, без чего невозможно было выдать разрешение на реконструкцию.
 
    Выслушав заявителя и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. Дела №2-393\14г., и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Решением Зеленоградского районного суда от 16.04.2014г., установлено, что Грецкий М.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 795 кв.м, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, <адрес>», на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., границы данного земельного участка определены на местности и внесены на кадастровый учет.
 
    Кроме того, Грецкий М.В. является собственником жилого дома, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, <адрес>
 
    Из содержания и смысла частей первой и второй статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, должно быть получено застройщиком до начала строительства.
 
    С целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома, заявитель Грецкий М.В. 29.07.2014г. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о выдаче такого разрешения, приложив к заявлению градостроительный план на земельный участок и эскизы.
 
    01.08.2014г. администрация поселения выдала заявителю ответ, в котором отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку земельный участок заявителя расположен в зоне озеленения специального назначения, в которой не разрешается размещать жилую застройку.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Таким образом, Грецкий М.В. наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав.
 
    Проверяя указанное заинтересованным лицом в письме об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома основание, суд приходит к выводу, что оно не основано на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
 
    Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, что установлено ст. 38 названного Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка заявителя в пос. <адрес> Калининградской области является «для обслуживания индивидуального жилого дома».
 
    Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, заинтересованным лицом не оспорено, из чего следует, что право на реконструкцию имеющегося в собственности заявителя жилого дома на территории спорного земельного участка у Грецкого М.В. имеется. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по указанным в отказе основаниям препятствует проведению работ по реконструкции, чем нарушаются права и законные интересы заявителя на улучшение жилищных условий.
 
    В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    В соответствии с Главой 8 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденными решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012г. за № 173 установлено что землепользование и застройка в охранных зонах объектов инженерной, транспортной или иной инфраструктуры, исключения возможности их повреждения регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, санитарными нормами и правилами. П. 3 ст. 41 данных Правил указано, что размеры и границы санитарно защитных зон, отраженные в настоящих Правилах носят условный рекомендательный характер. Юридические последствия в отношении таких зон наступают только после их установления в порядке, определенном законодательством.
 
    Как следует из Фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок с КН № расположен в Зоне озеленения специального назначения, основным видом разрешенного использования которого является зеленые насаждения санитарно- защитной зоны.
 
    Как указано в ст. 85 Правил землепользования по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта-источника вредного воздействия в штатном режиме.
 
    Однако доказательств того, что использование спорного земельного участка для реконструкции имеющегося индивидуального жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия заинтересованным лицом не представлено.
 
    При этом п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1200-03 предусмотрено, что в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений действующих объектов, производств и сооружений, должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
 
    Поскольку никакие меры по отселению Грецкого М.В. не принимаются, следовательно, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию имеющего в собственности жилого дома, право на который так же никем не оспорено, нарушает права заявления, в связи с чем по данному основанию является незаконным.
 
    Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 11 статьи 51 ГрК Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Таким образом, из нормы действующего законодательства следует, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является отсутствие необходимых для выдачи разрешения документов, либо несоответствие проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Учитывая, что заявителем к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не был представлен полный пакет документов, а именно не была представлена проектная документация и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, суд не вправе возложить на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку проверка соответствия проектной документаций требованиям градостроительного плана земельного участка администрацией не проводилась, а у суда таких полномочий не имеется.
 
    Поскольку требования Грецкого М.В. в части понуждения к выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома удовлетворению не подлежат, а удовлетворение требований только в части признания незаконными действий администрации поселения по отказу в выдаче такого разрешения, к восстановлению прав заявителя не приведет, и, учитывая, что заявитель не лишен возможности повторно обратится за выдачей разрешения на реконструкцию, с приложением полного пакета документов, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Грецкого ФИО6 в части признания незаконными действий администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по ул. <адрес> Калининградской области и понуждении к выдаче такого разрешения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Судья подпись Сайбель В.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Зеленоградского районного суда
 
    Калининградской области: Сайбель В.В.