Дата принятия: 16 октября 2014г.
Адм.дело 12-92/14
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Родиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Наумова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2014 годао привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Наумов Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19-33 часов на 7 км автодороги <адрес> через Светлогорск он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ. Наумову Ю.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
С данным постановлением Наумов Ю.И. не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер транспортного средства. Он выехал на полосу встречного движения, не нарушая требований разметки 1.1 ПДД РФ, и завершил обгон через разметку 1.11 ПДД РФ, однако данное обстоятельство необоснованно было оставлено без внимания мировым судьей.
В судебное заседание Наумов Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной.
Ранее в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на полосу встречного движения, не нарушая требований разметки 1.1 ПДД РФ, и завершил обгон через разметку 1.11, а не 1.1, как указано в схеме, однако сотрудники ГИБДД неправильно составили схему совершения административного правонарушения, с чем он изначально был не согласен. О своем несогласии он также указал и в протоколе об административном правонарушении, однако данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьей, которая только ограничилась признанием его вины, каких-либо его пояснений мировая судья не захотела слушать, как и не стала допрашивать свидетелей с его стороны. Таким образом, были существенно нарушены его права, что повлекло вынесение необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Сроки обжалования постановления мирового судьи Наумовым Ю.И. соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 33 минуты Наумов Ю.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г\н №, на 7 км. автодороги <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Факт совершения Наумовым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Наумов Ю.И. указал, что «выехал на полосу встречного движения, не нарушая правил ПДД, вернулся до знака «опасный поворот»,
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Наумов Ю.И. не согласился, однако в чем выражается его несогласие, им указано не было.
- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10. и ФИО11., допрошенных в качестве свидетеля, которые пояснили, что двигались во встречном направлении по отношении к автомобилю Наумова Ю.И. и им было хорошо видно, как автомобиль Наумова Ю.И. начал маневр обгона в момент дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1 и 1.11, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. При этом Наумов Ю.И. закончил маневр обгона в момент действия разметки 1.1, а не 1.11, как он ошибочно полагал, поскольку действие разметки 1.11 имело место по отношению к встречному направлению движения, а не по отношению к направлению движения Наумова Ю.И.
Таким образом, действия Наумова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Доводы Наумова Ю.И. о том, что он закончил маневр обгона в зоне действия разметки 1.11, с подтверждением показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание.
В судебном заседании указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что Наумов Ю.И. начал маневр обгона двигавшегося попутно транспортного средства при прерывистой дорожной разметке до начала опасного поворота налево, и закончил маневр обгона до знака «опасный поворот».
Вместе с тем, указанные лица являются знакомыми Наумова Ю.И., в связи с чем заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах суд относится к их пояснениям критически. При этом данные свидетели согласились с той частью схемы, которая описывала наличие разметки, поворотов и знаков.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, Наумов Ю.И. в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вернулся на свою полосу движения и таким образом пересек указанную линию разметки.
При этом указание Наумова Ю.И. на то, что он по окончании маневра обгона пересек разметку 1.11, суд полагает не основанными на законе, поскольку действие такой разметки имело место для встречного движения, а не для движения Наумова Ю.И., для которого действовала разметка 1.1
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Наумов Ю.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Наумов Ю.И. свою вину признал. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Наумова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо иных доказательств того, что схема места административного правонарушения составлена неверно, Наумовым Ю.И. не представлено, действия сотрудников ДПС им не оспорены. В протоколе об административном правонарушении Наумовым Ю.И. также не указано, что он с ним не согласен, имеется только пояснение Наумова Ю.И. о том, что он «вернулся до знака «опасный поворот».
При таких обстоятельствах вывод о виновности Наумова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Наказание, назначенное Наумову Ю.А. полностью соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2014 года.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Наумова ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу представителя Наумова ФИО9 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Ватралик
