Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-699/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 октября 2014 года г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.
 
    при секретаре Родиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицакова ФИО7 к ОМВД России по Зеленоградскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грицаков С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был привлечен к уголовной ответственности по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением судьи Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года данное уголовное дело в отношении него было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Истец полагал, что при недостаточности фактов и доказательств орган следствия подверг его таким образом психологическому давлению, обвинив его в совершении тяжкого преступления, полагал, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованно, чем ему были причинены нравственные страдания, он был лишен необоснованно свободы и общения с близкими людьми, а также был лишен возможности зарабатывать и содержать себя и свою семью. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Грицаков С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
 
    Ответчики Министерство Финансов РФ, УФК по Калининградской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.
 
    Представитель ОМВД России по Зеленоградскому району по доверенности Демченко О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств установления факта незаконных действий должностных лиц СО ОМВД России по Зеленоградскому району, поскольку уголовное дело в отношении Грицакова С.Н. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, что не подразумевает за собой реабилитацию.
 
    Заслушав представителя Демченко О.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела № № Грицаков С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного уголовного дела Грицакову С.Н. как подозреваемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем Грицакову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    По сообщению ОМВД России по Зеленоградскому району представить данное уголовное дело не представляется возможным в связи с истечением его срока хранения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года № № данное уголовное дело было уничтожено (л.д. 45).
 
    Согласно данным, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, в ФКУ СИЗО-1 Грицаков С.Н. содержался под стражей с 3 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению следователя СО при ОВД Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ года. Мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде на основании ст. 110 УПК РФ.
 
    Судом также установлено, что на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России вменяемое истцу преступление переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается записями в Едином журнале учета преступлений, уголовных дел, а также сообщением ОМВД России по Зеленоградскому району (л.д. 18)
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Грицакова С.Н. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, что подтверждается записью в Едином журнале учета преступлений, уголовных дел, а также сведениями, представленными Информационным центром УМВД России по Калининградской области (л.д. 24).
 
    Доводы о том, что уголовное дело в отношении Грицакова С.Н. прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, что не предоставляет истцу право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
 
    Исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено и не отрицалось представителем ОМВД России по Зеленоградскому району, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, и применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.
 
    При этом суд полагает, что уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было незаконным, что подтверждается фактом переквалификации обвинения в совершении преступления на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
 
    В случае предъявления изначально Грицакову С.Н. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, такая мера пресечения как заключение под стражу не могла быть избрана ему в соответствии с нормами УПК РФ и УК РФ, действовавшими на тот период, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ, действовавшей в редакции по состоянию на сентябрь 2004 года, заключение под стражу в качестве меры пресечения возможно было применить по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Часть 1 ст. 159 УК РФ (в редакции по состоянию на сентябрь 2004 года) предусматривала в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до двух лет, т.е. являлось преступлением небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах Грицаков С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей незаконно.
 
    В связи с незаконным содержанием под стражей Грицаков С.Н. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу изложенного выше в отношении Грицакова С.Н., как на лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера морального вреда суд в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает период и сроки применения к Грицакову С.Н. мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, нахождение истца под стражей около 2 месяцев, а также его право на свободу, и переживания по поводу ее лишения, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного требования Грицакова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грицакова ФИО9 к ОМВД России по Зеленоградскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грицакова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 
    Судья Ватралик Ю.В.