Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 12-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                              16 октября 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    при участии защитника Балакир Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Басова ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Басов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 45 минут, управлял автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Басов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Басов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, что лишило его права на защиту, а именно предоставлять суду возражения и доказательства его невиновности. Мировым судьей не было учтено, что при составлении административного материала у него отсутствовали признаки опьянения, и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Кроме этого судьей не было учтено, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него обнаружено не было.
 
    В судебное заседание Басов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Балакир Е.А., которая доводы жалобы поддержала.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Самохвалов М.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА подтвердил и пояснил, что Басов С.В. при составлении административного материала, в присутствии двух понятых, приглашенных из числа проезжавших мимо водителей, отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Самохваловым М.И. от понятых Дрон С.Г., Глущенко А.В. в качестве доказательства истребованы письменные объяснения по обстоятельствам дела, разъяснены их права, требования статьи 51 Конституции РФ.
 
    Выслушав доводы защитника, Самохвалова М.И., исследовав административный материал и изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентировано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с чем, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица представляет собой оконченный состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 45 минут, Басов С.В. управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
        - протоколом об административном правонарушении серии 34 НЕ номер 045580 от ДАТА ИЗЪЯТА,в котором зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 45 минут водитель Басов С.В. управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ул.
АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в специальном учреждении на состояние    опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА №015545, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что Басов СВ. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, и в котором имеется подпись Басова СВ. в том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);
 
        -    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Басов С.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о задержании транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.6).
 
    Все собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять данным документам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку во всех протоколах имеются подписи и лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых, и никаких замечаний при составлении протоколов от вышеуказанных лиц не поступило.
 
    Действия Басова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Басова С.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права на защиту, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДАТА ИЗЪЯТА 12 часов 00 минут, о чем Басов С.В. и его защитник извещены, о чем свидетельствуют их росписи в расписке об извещении (л.д.35).
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае.
 
    Таким образом, Басов С.В. и его защитник о дате рассмотрения были извещены надлежащим образом, и вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника является законным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о самостоятельном прохождении Басовым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Басову С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме этого мировой судья обосновано не принял в качестве невиновности Басова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленный Басовым СВ. в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный в ГБУЗ «ВОПБ № 6» АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 32 минуты при исследовании клинических признаков и с помощью технических средств измерения у Басова СВ. не имеется признаков употребления алкоголя, наркотических или других веществ, то есть, установлено, что он трезв.
 
    Основаниями непринятия данного доказательства являются показания данные в судебном заседании заведующим отделением ГБУЗ «ВОНД» - врача-нарколога Автономов В.В., который был допрошен мировым судьей и при рассмотрении жалобы в качестве специалиста.
 
    Иные доводы, которые изложены в жалобе Басова С.В. были предметом проверки мировым судьей судебного участка АДРЕС ИЗЪЯТ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.
 
    Действия Басова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Басов С.В., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Басову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
 
    Материалы дела исследованы мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
 
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басова Станислава Валерьевича, – оставить без изменения, а жалобу Басова ФИО11, – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                                   А.В. Щербинин