Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12 – 145/2014 г.
 
Решение
    г. Муром 16 октября 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
 
    с участием заявителя Раевского В.А.,
 
    защитника Амосовой Л.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Раевского В.А. – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Шибаевой Н.И. от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Шибаевой Н.И. от 23 апреля 2014 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Раевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение, выразившееся в заключении (пролонгации) Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром договоров аренды земельных участков предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки, что привело или могло привести к созданию условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Раевский В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена, так как при заключении договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов он был убежден, что процедура заключения договоров на новый срок соблюдена. При этом он не преследовал цели предоставления незаконных преференций и нарушения принципа конкуренции. Считает, что заключение таких договоров не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, поскольку в период с 2011 года и по настоящее время в администрацию округа Муром не подано ни одного заявления от иных заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на те участки, на которые заключены договоры аренды под размещение нестационарных торговых объектов. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении не указано, какие именно действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», совершены председателем КУМИ.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель Раевский В.А. поддержал доводы, просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Амосова Л.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя КУМИ Раевского В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Как следует из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отзыва по жалобе Раевского В.А., Управление считает доводы жалобы необоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением комиссии антимонопольного органа, нарушение выразилось в заключении (пролонгации) Комитетом по управлению имуществом администрации округа Муром договоров аренды земельных участков без заблаговременной публикации с СМИ информации, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдены, считают, что в постановлении не обязательно указывать в действиях лица норму антимонопольного законодательства, которая была бы им нарушена.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за совершение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо указание обстоятельств, совершения правонарушения, в том числе места, времени совершения и события административного правонарушения.
 
    Кроме этого, с учётом диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в правоприменительных актах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) должно обязательно содержаться указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям, а также обязательное описание конкретных действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указание времени совершения правонарушения. Указанные положения вытекают из принципов законности при применении мер административного принуждения и презумпции невиновности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной норме непосредственно определен перечень таких актов и действий (бездействия).
 
    Как следует из представленных материалов, ни в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года не содержится указание на то, какие конкретно требования названного Федерального закона нарушены Раевским В.А. как должностным лицом, также не указано, какие конкретно действия (бездействие) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели или могли привести к созданию условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Шибаевой Н.И. от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Раевского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Удовлетворить жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Раевского В.А.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Шибаевой Н.И. от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Раевского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Раевского В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.П. Русанов