Решение от 16 октября 2014 года

Дело №2-617/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Унеча «16» октября 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием истицы Кожановой З.Г., ответчиков Шемяковой Е.А., Калистровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта совместного проживания с ФИО4 и ведения совместного с ним хозяйства, о признании совместно нажитым имуществом автомобиля и гаража,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кожанова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемяковой Е.А. (указанная в исковом заявлении как Зубарева Е.А.) и Калистровой С.А., указывая в нем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда Брянской области брак был расторгнут, но об этом ей стало известно после смерти Шемякова А.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В процессе проживания их семья фактически не распалась, они были в фактических брачных отношениях, которые продолжались в течение 18 лет до момента смерти супруга. В течение всех этих лет она с Шемяковым А.П. проживала в их общей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей и Шемякову А.П. в равных долях, вели общее хозяйство, покупали продукты, питались с одного стола, ездили на дачу, в лес на автомашине которую приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Шемяков А.П. постоянно ей помогал, и по даче, участвовал полностью в её жизни. Факт совместного проживания подтверждается справкой жилищной компанией. До момента смерти супруга, она считала себя законной женой и на сегодняшний день считает себя вдовой. Во время фактического совместного проживания ими совместно было приобретено следующее имущество: в период ДД.ММ.ГГГГ они построили кирпичный гараж, на участке который был выделен городом для гаражного кооператива «Дружба», членом которого являлся её муж, и он указан в списках кооператива с самого его основания, что подтверждают списки гаражного кооператива «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ Гараж строился постепенно с привлечением их общих знакомых и общих семейных денег. В ДД.ММ.ГГГГ году за совместно нажитые денежные средства ими был приобретен автомобиль Лада 2107.
 
    Кожанова З.Г. просит суд установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства её с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти и признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки Лада 2107 и гараж № находящийся в гаражном кооперативе «Дружба» в городе <адрес>.
 
    В настоящем судебном заседании истица Кожанова З.Г. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.
 
    Ответчики Шемякова Е.А. и Калистрова С.А. исковые требования истицы Кожановой З.Г. не признала, считая требования не подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.
 
    Выслушав объяснения истицы Кожановой З.Г., ответчиков Шемяковой Е.А. и Калистровой С.А., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожановой З.Г., по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Кожанова З.Г. вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. После чего, ФИО4 с данным решением, вступившим в законную силу, обратился в отдел ЗАГСа Унечского района и получил свидетельство о расторжении брака, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кожановой З.Г. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 купил в ОАО «Брянск-Лада» транспортное средство - легковой автомобиль Лада 210740 идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей, который был передан в собственность покупателя ФИО4 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Что также подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО91. оплаты за автомобиль в кассу ОАО «Брянск-Лада». Данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Клинцовского РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что подтверждается паспортом технического средства серии №.
 
    В представленной суду карточке учета инвентарного объекта № составленной Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что документом, подтверждающим право собственности на гараж за ФИО10 (ФИО11) является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод гаража в эксплуатацию, согласованное ведущим специалистом сектора архитектуры и градостроительства Унечской городской администрации и утвержденное главой Унечской городской администрацией.
 
    На основании этих документов, за ФИО3 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было зарегистрировано право собственности на этот гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, ФИО3 является собственником данного гаража.
 
    Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГСа Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 истица Кожанова З.Г. неоднократно обращалась в <адрес> с исками, в том числе и с иском о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на гараж, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, плана на строительство гаража, выданных на имя ответчика по настоящему иску ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ФИО3на гараж и о признании права собственности на гараж за ней.
 
    Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных этих заявленных исковых требований Кожановой З.Г. было отказано. Кожанова З.Г. данное решение суда обжаловала в Брянский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кожановой З.Г. без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.
 
    В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что доводы истицы об её участии в строительстве гаража не нашли доказательного подтверждения. Пользование спорным гаражом с бывшим мужем ФИО4 не порождает для истицы никаких правовых последствий. Нарушений порядка регистрации на гараж за ФИО3 не установлено.
 
    Также истица Кожанова З.Г. обращалась в Унечский районный суд с иском о признании за ней 1/2 долю вышеуказанного автомобиля, указывая то же самое, что и в настоящем судебном заседании, а именно то, что она и ФИО4 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, спорный этот автомобиль был приобретен в собственность за счет общих денежных средств, но решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано. На решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кожановой З.Г. была подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кожановой З.Г. без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.
 
    В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что после расторжения брака Кожанова З.Г. и ФИО4 проживали в одной квартире. Вместе с тем, довод истицы, что она с ФИО11 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, а спорный автомобиль был приобретен за счет общих денежных средств, не нашел своего подтверждения. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Кожановой З.Г. и ФИО4 о возникновении права общей долевой собственности на спорный автомобиль, истицей Кожановой З.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. В то время как у ФИО4 имелись собственные средства, необходимые для приобретения автомобиля, в частности у него имелись собственные сбережения, которые находились как дома, так и в виде денежных вкладов в банке, что следует непосредственно и из искового заявления и подтверждается материалами дела.
 
    Кроме этого, истица Кожанова З.Г. обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении у ФИО4, утверждая, что ФИО4,п. получал достаточно хорошую пенсию и содержал ее, оплачивал коммунальные услуги, покупал для нее медикаменты. Однако, решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении данного заявления было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Унечского районного суда оставлено без изменения, в связи, с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Настоящий поданный иск Кожановой З.Г. основан на положениях Семейного Кодекса РФ, Кожанова З.Г. просит суд установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства её с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) до момента его смерти и признать совместно нажитым имуществом вышеуказанные автомобиль и гараж.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что после расторжения брака Кожанова З.Г. и ФИО4 проживали в одной квартире, что никем и не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ссылки Кожановой З.Г. на то, что она поддерживала семейные отношения с ФИО4 после расторжения брака, они проживали как муж и жена, вела с ним общее хозяйство, на общие с ним средства был приобретен вышеуказанные гараж и автомобиль, а поэтому она вправе претендовать на это имущество, этот автомобиль и гараж является совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего семейного законодательства фактическое совместное проживание мужчины и женщины не порождает правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах ЗАГС.
 
    Поэтому спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке должен разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
 
    В настоящем судебном заседании истица Кожанова З.Г. также не представила суду достоверных доказательств того, что данный спорный автомобиль и гараж являются совместно нажитым имуществом, был приобретен за счет общих денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие между Кожановой З.Г. и ФИО4 соглашения о приобретении спорного автомобиля в долевую собственность, Кожановой З.Г. суду не представлено.
 
    Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, что Кожанова З.Г. и ФИО4 вели совместное хозяйство и за общие деньги приобретали гараж и автомобиль, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представлено.
 
    А, кроме того суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    Более того, вышеуказанные споры о признании права собственности на гараж и автомобиль на основании норм гражданского законодательства уже были ранее предметом судебного разбирательства по тем же основаниям и между теми же лицами, в удовлетворении которых Кожановой З.Г. было отказано.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установление факта совместного проживания не может повлечь для Кожановой З.Г. каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги). Ссылки Кожановой З.Г., что она и ФИО4 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали автомобиль и гараж, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности. Достоверных доказательств того, что гараж и автомобиль приобретены были за счет общих денежных средств её с ФИО4 суду также не было представлено. Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и Кожановой З.Г. соглашения о приобретении спорных гаража и автомобиля в долевую собственность, Кожановой З.Г. суду не представлено.
 
    Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Кожановой З.Г. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований, Кожановой З.Г. к Шемяковой Е.А. и Калистровой С.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства её с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти и о признании совместно нажитым имуществом автомобиль и гараж, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.