Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-456\2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Почеп Брянской области 16 октября 2014 года
 
        Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Сидоренко О. Н., с участием заявителя Дударева В. В., должностного лица представителя Почепского районного отдела Службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Чернышенко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дударева В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела Службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Брянской области о принятии результатов оценки имущества, приостановлении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Дударев В. В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 149 кв. м, принадлежащего Дудареву В. В.. Земельный участок оценен экспертами в 228 000 рублей.
 
    Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 149 кв. м, Дударев В. В. просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки отменить, исполнительное производство приостановить.
 
        В суде Дударев В. В. доводы, изложенные в заявление поддержал, суду пояснил. В производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство № 2223\14\25\32, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4 984 000,00 рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акт от 21.05.2014 года о наложении ареста на имущество должника, земельный участок общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Постановлением от 27.05.2014 года привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Деловое партнерство». В соответствии с отчетом специалиста от 07.07.2014 года N 019Ц рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 228 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановлением принял отчет специалиста и утвердил оценку имущества в указанной сумме. Дударев В. В. не согласен с результатами оценки, так как они являются недостоверными, рыночная стоимость имущества была занижена, не отвечает стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.
 
    Судебный пристав-исполнитель Почепского районного отдела Службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Чернышенко Н. В. заявление Дударева В. В. не признала, суду пояснила. В Почепском районном отделе Службы судебных приставов Управления службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 20.02.2014 года. Взыскателем значится ЗАО «Москомприватбанк». Должником заявитель Дударев В. В.. В рамках исполнительного производства 21.05.2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельного участка общей площадью 149 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с отчетом специалиста от 07.07.2014 года N 019Ц рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 228 000 рублей. Само по себе, юридического значения стоимость земельного участка не имеет, поскольку в установленном порядке результаты оценки арестованного имущества Дударевым В. В. не оспорены. Оснований не доверять выводам эксперта у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем был принят отчет специалиста и утверждена оценка имущества в указанной сумме. Поскольку Дударевым В. В. было подано заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 10.10.2014 года вынесено постановление об отмене заявки на торги арестованного имущества от 03.09.2014 года и 16.10.2014 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.10.2014 года включительно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 6, 7, 8. ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Дударев В. В. считает, что его права нарушены постановлением о принятии результатов оценки, поскольку цена имущества, указанная в постановлении не соответствует рыночной, занижена. Земельный участок, который подлежал оценке, находится в центре <адрес>, где расположены административные и государственные учреждения района, учреждения социально-бытового обслуживания, объекты торговли, а также центральный рынок.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановления судебного пристава, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено. В производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство № 2223\14\25\32, возбужденное 20.02.2014 года на основании исполнительного документа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4 984 000,00 рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Взыскателем значится ЗАО «Москомприватбанк». Должником заявитель Дударев В. В.. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акт от 21.05.2014 года о наложении ареста на имущество должника, земельный участок общей площадью 149 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Постановлением от 27.05.2014 года привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Деловое партнерство». В соответствии с отчетом специалиста от 07.07.2014 года N 019Ц рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 228 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.09.2014 года принял отчет специалиста и утвердил оценку имущества в указанной сумме. 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене заявки на торги арестованного имущества от 03.09.2014 года и 16.10.2014 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.10.2014 года включительно, в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Не могут свидетельствовать о незаконности постановления о принятии результатов оценки доводы заявителя о несогласии со стоимостью оцененного земельного участка, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление не является документом исполнительного производства, устанавливающим стоимость имущества, подлежащего реализации.
 
    Доводы Дударева В. В. о несогласии со стоимостью арестованного земельного участка подлежат оценке судом при разрешении требований, предъявленных в порядке, установленном п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, до настоящего времени, Дударевым В. В. требования, направленные на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в постановлении о принятии результатов оценки не заявлены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем выносится постановление. При этом закон не связывает вынесение постановления с ознакомлением должника с произведенной оценкой. В правовой взаимосвязи с положениями пп. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки могло бы являться основанием для приостановления исполнительного производства судом, и в соответствии с п. 4.2 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., основанием для приостановления процедуры реализации имущества, однако по мотивам несогласия с результатами оценки постановление о передаче имущества на реализацию не может быть признано незаконным.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
 
    В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
 
    В ходе рассмотрения дела Дударевым В. В. не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его права оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 03.09.2014 года. Нарушений закона при вынесении постановления судебным приставом не допущено.
 
    С учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права суд полагает, что в удовлетворении требований Дударева В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.09.2014 года, следует отказать.
 
    Довод Дударева В. В. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 года является незаконным, поскольку он не извещался судебным приставом-исполнителем о дате оценки земельного участка, не был ознакомлен с результатом оценки стоимости земельного участка, суд признает несостоятельным в силу требований ст. 441 ГПК РФ, является самостоятельным предметом для обжалования, но такие требования Дударевым В. В. не были заявлены при обращении в суд.
 
    Факт того, что Дударев В. В. не был извещен о произведенной оценке арестованного имущества – земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; имеет правовое значение только при исчислении срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
решил.
 
    В удовлетворении заявления Дударева В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела Службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Брянской области о принятии результатов оценки имущества, приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - И. А. Разнатвоская
 
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.